Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/664 K.2020/3611

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... ve ... aleyhine 12/05/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacılar ... ve ... yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davacılar ... ve ... yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalılardan ...’in sürücüsü, davalı ...'in araç maliki olduğu ... plaka numaralı aracın olay yeri kavşağa yaklaştığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşıp yan yol üzerinde yaya halde bulunan davacıların murisi...’a çarptığını, bu olay nedeniyle davacıların murisinin hayatını kaybettiğini, kazada davalıların kusurlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davacılar ... ve ... yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, 08/11/2012 tarihli ilk kararda, davacılar ... ve ... yönünden; aktif husumet ehliyeti yokluğu yönünden davanın reddine, davacılardan ... ... ve ... istemlerinin dava tarihinden sonra karşılandığı ve bu davalılar yönünden dava konusu kalmadığından bu davacılar yönünden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararı davacı ... ile davalı ...’in temyiz etmesi üzerine 17.Hukuk Dairesi tarafından 29/09/2015 gün, 2015/4960 esas ve 2015/9864 karar

sayılı ilam ile bozma kararı verilmiştir.

Anılan bozma ilamında, yerel mahkemece davacı ... ve ...'ın bakiye tazminat istemlerinin reddine karar verildiğini, oysa ki, davacıya, dava dışı sigorta şirketi tarafından davadan önce 20/04/2009 tarihinde 150.000 TL kısmi ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin yerel mahkemenin müzekkeresine verdiği cevap tarihinin ödeme tarihi kabul edilerek yazılı şekilde davacı ... ve ...'ın bakiye tazminat istemlerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş,

bozma ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine bozma ilamına bir yeni gerekçe eklenerek davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce 20/04/2009 tarihinde davacılar için 150.000 TL ödemesinin mevcut olduğunu, bu durumda davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önceki ödemesi rapor tarihi itibari ile güncellenmeli ve davacılar için hesaplanan tazminattan güncellenmiş hali ile mahsup edilip, karşılanmayan bir tazminat kalırsa buna hükmedilmesi gerektiği, bu yönü ile hesap bilirkişisi raporunun yetersiz olup ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, davacılar ... ve ... ...’a yapılan ödemelerin güncellenerek tespit edilecek miktarların mahsubu ve bakiye kalan miktar olduğu taktirde davacılar lehine hüküm altına alınması gerekirken bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeyerek, eksik incelemeye göre hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.