Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/8 K.2022/343

Taraflar arasındaki itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair verilen 06/03/2018 günlü karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede;

davalı vekilinin başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair verilen 16/10/2019 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle,

temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili OYAK’tan 120.000,00 TL konut kredisi kullandığını, yasal kesintiler yapıldıktan sonra 07/05/2010 tarihinde 118.967,95 TL kredinin davalının hesabına yatırıldığını, ancak kredi dosyasına ibraz edilen ekspertiz raporu, tapu senedi ve ipotek belgelerinin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine konut kredi sözleşmesi ve ... Konut Kredisi Yönetmeliğinin 26/a maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilerek icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının mağduru olduğunu, kendisine verilen tapu senedinin sahte olduğunu, bu belgenin sahte olup olmadığını incelemediğini, davacı kurum içinde bu suça karışmış, maddi menfaat etmiş kişilerin de bulunduğunu, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, bu yargılamanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile itirazın 98.800,57 TL asıl alacak ile 12.551,55 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hükme karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; yeniden bilirkişi raporu alınmış, sözleşmenin feshi için kredi dosyasına sunulan belgelerin sahte olduğunun anlaşılmasının yeterli olması, kredi kullananın sahteciliğe dahilinin olup olmamasının sonuca etkili olmaması nedeniyle ceza dosyasının bekletici mesele yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, alacağın likit ve

muayyen nitelikte olduğu belirlenerek, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kabulü ile borçlunun icra dosyasında 116.721,36 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılıp karar verilmiş olmasına,