Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/867 K.2020/3891

Yargıtayca incelenmesi davalı ...

Mevduatı Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Mahkemece gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin 30/03/2011 olarak yazılması gerekirken, 14/04/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.Dava, istihkak istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...

Mevduatı Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü bulunmaktadır.

Yine Tarife'nin 13. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenleme yer almaktadır.Dosyanın incelenmesinde, davacı ...’ın, yargılama devam ederken 30/04/2015 tarihinde vefat ettiği, davaya mirasçılarının dahil edildiği ve mirasçılar tarafından, Tarife'de öngörüldüğü şekilde ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra 12/12/2017 tarihli beyan dilekçesi verilerek iş bu beyan dilekçesiyle davacı murisin mirasçılarının davadan feragat ettiklerini bildirmesi üzerine mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Şu durumda, feragat nedeniyle davacı mirasçıların maddi tazminat istemleri reddedildiğine göre,

davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı ... Mevduatı Sigorta A.Ş. yararına, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden Tarife'nin 13/2. fıkrası uyarınca reddedilen maddi tazminat tutarını geçmeyecek şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu lazımeye uyulmayarak davalı ...

Mevduatı Sigorta A.Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla hâlen uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3) nolu bendinden sonra gelmek üzere hükme yeni bir bent eklenerek “Davalı ... Mevduatı Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri gereği 1.536,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacı mirasçılardan alınarak davalı ...