Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10019 K.2023/11943

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu aracın seyir halinde iken yerleşim yeri dışı olan mahalde büyükbaş bir hayvanın yola aniden çıkması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkması ve takla atması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından kaynaklı maddi zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücünün kendi kusuru ile yaralandığını, sürücünün kazanın meydana gelmesinde ve kendi maluliyetinin gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğunu, kendi kusuruyla kazaya sebep olup malul kaldıktan sonra maluliyet tazminatının sigorta şirketi tarafından ödenmesinin sözkonusu olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza olayında davacının üçüncü kişi olmayıp aracın sürücüsü ve işleteni olduğu, bu nedenle davacı taleplerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada araç sürücüsü olan müvekkilinin trafik tescil kaydı ile sigorta sözleşmesine nazaran üçüncü kişi konumunda olduğunu, davalı sigortacının üçüncü kişi konumundaki müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı zararı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararını tazmin etme sorumluluğu bulunduğunu, davalı sigortacının üçüncü kişi konumundaki hak sahibi sürücünün kendi kusuruna denk gelen zarardan sorumlu olmayacağı,

ancak hak sahibi sürücünün üzerinde kalmayan kusura isabet eden zarardan ise teselsül hükümlerine göre sorumlu olacağının kabul edilmesinde hukuki zorunluluk olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03.11.2019 tarih 2009/8309 Esas 2009/11345 Karar sayılı ilamında müteselsil sorumluluk esasına göre açılan davada hak sahibinin malik (işleten) olmayan sürücünün kusuru dışında kalan kusura isabet eden maddi zararı talep etme hakkının bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada yaralandığı, davacının (sürücü), davalı ... karşısında üçüncü kişi durumunda olmayıp kazaya (zarara) bizzat sebep olan kişi olduğundan ve kendisi dışında iddia ettiği kusur kapsamında sorumlu kişi ve kurumlara karşı bir talepte bulunmadığına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 92/a maddesine göre, işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilere karşı yöneltebileceği istekler zorunlu sorumluluk sigortası kapsamı dışında tutulduğundan ve tazminat isteminde haklı bulunmadığından mahkemece,

davacının (sürücü) davasının reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu sigortalı aracın sürücüsü ve işleteni olan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu, dolayısıyla talebinin teminat dışında olduğu anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,