Davacılar vekili; sürücüsü ... olan kamyon ile sürücüsü ... olan aracın 05.07.2014 günü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davalılardan ...nin ... plakalı aracın maliki olduğunu, kaza sonrası müvekkili ... ve ...'in ağır yaralanarak malul kaldığını, kaza ile birlikte maddi ve manevi kayba uğrayarak,
psikolojik tedavi görmeye başladıklarını, davacı ...'ın ... plakalı aracın maliki olduğunu, kaza sonrası araçta hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybettiğini, hasarı kasko şirketinin karşıladığını ancak araçta meydana gelen değer düşüklüğünün karşılanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 10.000,00 TL,
davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi harici diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili; ... plakalı aracın Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'den kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı araç sürücüsünün ve kamyon maliki müvekkilinin trafik kazasının gerçekleşmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, davaya konu trafik kazasının oluşumunda aracın ıslak zeminde kayması sonucu durmasının etkili olduğunu, zamanaşımı yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Allianz Sigorta (Münfesih Yapı Kredi Sigorta A.Ş) vekili; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı, sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının değer kaybı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtip açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile ...ile Allianz Sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, olayda ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği bu nedenle zamanaşımının gerçekleşmeyeceği, araç işletenin işleten sıfatıyla meydana gelen maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nın %100 kusurlu kabul edilmesinin ve bu kusura göre hüküm kurulmasının kazanın oluşu ile ve dosya içeriği ile uyumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen meslekte kazanma gücü kaybına dair oranların ve iyileşme sürelerinin dosya içeriği ile uyumlu olduğu,
sürekli iş göremezlik zararından kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen tazminatın mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf itirazları reddedilmiştir. Karar davacı vekili ile ... Maden Grup A.Ş. ve Allianz Sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekili ile ...ile Allianz Sigorta şirketi vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 93,35 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.601,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...Maden Grup A.Ş. ve Allianz Sigorta A.Ş. 'den alınmasına 21.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.