Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10040 K.2023/2123

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, davalı sigortacının poliçe teminat limiti 290.000,00 TL'dir. Davacılar vekili teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davacılardan ... için 28.000,00 TL, ... için 14.000,00 TL, ... için 28.000,00 TL, ... için 45.000,00 TL, ... için 51.000,00 TL, ... için 51.000,00 TL olmak üzere bedel artırımında bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince talep edilen bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hüküm altına alınan ve davalı tarafça adı geçen davacılar yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı olmak üzere, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kaldığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin bu davacılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin davacılardan ...'a yönelik temyizi gerekli şartları taşıdığından temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı bulunan, sürücüsünün ve işleteninin mütevvefa ... Kaçmaz olduğu aracın tek taraflı trafik kazası sonucu, müvekkillerinin desteği ... Kaçmaz' ın vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, trafik kazasında eşini ve babalarını kaybeden davacıların, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 inci maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile dava değerini toplam 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve yetki itirazları ile Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, müteveffa davaya konu aracın sürücü/işleteninin mirasçılarına rücu hakkı olduğundan alacaklı ve borçluluk sıfatlarının birleşmesi nedeni ile davanın reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere sürücünün alkollü veya ehliyetsiz olup olmadığı hususlarının araştırılmasını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faiz,

vekalet ücreti ve başkaca hiç bir sorumluğu bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile davacılardan ... için 73.000,00 TL, ... için 28.000,00 TL, ... için 14.000,00 TL, ... için 28.000,00 TL, ... için 45.000,00 TL, ... için 51.000,00 TL, ... için 51.000,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde;müteveffanın, davaya konu sigortalı aracın “sürücüsü” ve “işleteni” olduğundan mirasçılarının taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Ve Genel Şartlar gereği teminat dışı olduğunu, 6704 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik ile davaya konu olay sebebiyle ileri sürülecek tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı kapsamından çıkarıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının tazminat hakkı doğduğu kabul edilse dahi alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeni ile davanın reddi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına ve özellikle dava konusu poliçenin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlardan önce tanzim edilmesi nedeniyle, hak sahibi olduğunu iddia edip davalı trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunan davacıların ölenin mirasçısı sıfatıyla değil, destek gören üçüncü kişi olarak talepte bulunmaları nedeniyle desteğin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı..." gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın sebep olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere,... poliçesinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlardan önce tanzim edilmesine,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda destek sürücü/işleten tam kusurlu olsa bile destekten yoksun kalan davacı, zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... sorumlu olacağına göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.