Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10076 K.2023/10419

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7356 sayılı dosyasında davalı ...'ya karşı başlatılan takibin kesinleştiğini, buna rağmen tahsilat yapılamadığını ve aciz durumunun söz konusu olduğunu, ancak borçlunun Bakırköy ilçesi, Şenlik Mah, 1037 ada, 56 parsel , 6 nolu bağımsız bölümünü diğer davalı ... Akçura'ya devrettiğini ve bu işlemin iptale tabi olduğunu öne sürerek anılan gayrimenkul üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin mirası reddettiklerini, bu nedenle mirasçılara iş bu davanın yöneltilemeyeceğini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;müvekkilinin dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, dava tarihinde kesinleşmiş icra takibi bulunmadığını, ölüm ve mirasın reddi nedeniyle icra takibinin askıda olduğunu, usul ve yasalara uygun bir borcun doğumundan söz edilemeyeceğini, borçlu adına aciz vesikası bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın rayiç bedeli ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında iki misli fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Bakırköy İlçesi, Şenlik mah, 1037 ada, 56 parsel , 6 nolu bağımsız bölümde 09.12.2009 tarihinde 3622 yevmiye numarası ile gerçekleşen ... -... arasındaki satışın davacı yönünden iptaline, davacıya anılan taşınmazda İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2007/7356 sayısındaki alacağının tahsil amacıyla cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaz hakkında alacaklı yanca iki kez haciz tatbik edildiği ve iki kez de meskeniyet şikayetinin kabulü ve taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiğini, müteveffanın taşınmazı 09.12.2009 tarihinde 210.000,00 TL bedelle ...’a tamamen ihtiyaç nedeniyle sattığını, mirasçıların mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğini, bilirkişi heyeti raporunun oldukça afaki hazırlandığını, davaya konu tasarruf tarihinde takibe konu borcun doğmadığını, ölüm ve mirasın reddi nedeniyle ortada takip de, müvekkilleri adına doğmuş usul ve yasaya uygun bir borç da bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu gayrimenkulü 09.12.2009 tarihinde müteveffa ...’dan bedelini ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, ölüm ve mirasın reddi nedeniyle de icra takip dosyası askıda olduğundan usul ve yasalara uygun bir borcun doğumundan bahsedilemeyeceğini, borçlu adına düzenlenmiş aciz vesikasının bulunmadığını, dava konusu taşınmazın haczedilemeyen bir taşınmaz olduğunu, bu nedenle de alacaklıları zarara sokma ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik bir tasarrufun iptali davasına konu olamayacağını, muvazaanın ispat edilemediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli (210.000,00 TL) ile bilirkişi tarafından belirlenen satış tarihindeki değeri (525.000,00 TL) arasında misli fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine,

borçlu ... mirasçıları mirası reddettiğinden mahkemece tereke temsilcisi ile davaya devam edilmesi yerinde ise de mirası reddeden mirasçılar aleyhine dava açılamayacağından bu davalılar aleyhine açılan davanın pasif taraf ehliyeti (husumet) bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,

davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın HMK'nın 114/1-d maddesinde düzenlenen taraf ehliyetine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine, davalılar ... ve tereke tasfiye memuru ... aleyhine açılan davanın kabulüne.

Bakırköy İlçesi, Şenlik mah, 1037 ada, 56 parsel , 6 nolu bağımsız bölümde 09.12.2009 tarihinde 3622 yevmiye numarası ile gerçekleşen ... - ... arasındaki satışın davacı yönünden iptaline, davacıya anılan taşınmazda İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2007/7356 sayısındaki alacağının tahsil amacıyla cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Katılma yoluyla davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince yeniden verilen karar ile yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretinin yerel mahkeme kararı ile aynı tutulduğunu, oysa ki vekalet ücretine ilişkin olarak verilecek hükmün karar tarihindeki tarifeye göre verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönü ile düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri arasında mislini aşan bedel farkı olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143/5.maddesi gereğince davavı R.C.T ... Yönetim A.Ş'den harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,