Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10143 K.2023/5612

Mahkemesi Hükmü Kaldırılarak Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmak Suretiyle Davanın Kısmen Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/639 E., 2019/740 K.

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu ...'in 01.01.2009 tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, ölmeden önce ODTÜ Makine Mühendisliği son sınıf öğrencisi olduğunu, iyi bir kariyeri ve geleceğinin olabileceğini, bu nedenle müvekkillerinin bu destekten yoksun kaldıklarını, aracın zorunlu mali sigortasının da bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için 100,00 TL, müvekkili Halil için 100,00 TL tazminatın 24.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflarına yapılan başvuru neticesinde davacılara ödeme yapılacağının bildirildiğini ancak davacıların iş bu davayı açtıklarını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ... için 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için 111.457,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı müvekkilinin sorumluluğunun davacının kusuru oranında sakatlanma ve ölüm halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, verilen kararda olay tarihi itibariyle teminat limit aşımı yapıldığı,

destekten yoksun kalma tazminata hükmedildiğini bu sebeple limit aşımı yapılarak verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, müteveffa ...'in kaza öncesi birlikte alkol almış olduğu sürücü idaresindeki araçta yolcu konumunda olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesap edilecek tazminat oranından hakkaniyete uygun indirimin veya tazminatın tamamen kaldırılmasının gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun dava tarihininden itibaren başladığını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin kabul edilemez olduğunu, yerel mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurulmasıyla davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 81.965,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için 68.035,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde kaza tarihindeki karışıklık dolayısıyla teminat limitinin taraflarınca Bölge Adliye Mahkemesine hatalı olarak bildirildiğini, Kaza tarihi kaza tespit tutanağı ve diğer ceza dosyası evraklarında 31.12.2008 olup, bu tarih itibariyle ... poliçelerindeki geçerli teminat limiti 125.000,00 TL olduğunu, ancak dilekçede kaza tarihinin 01.01.2009 olarak belirtilmiş olmasının teminat limitinin değişmesine neden olduğunu, belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu, araçta yolcu olan davacılar yakınının ölümü nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 24 üncü maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86,91 ve 98 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Davalı vekilinin davacılardan ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan ... yararına 68.035,00 TL tazminata karar verilmiş olmasına ve temyize konu edilen toplam miktar adı geçen davacı yönünden davalı aleyhine 68.035,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Davalı vekilinin davacılardan ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına özellikle davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinde;

davalı müvekkilinin sorumluluğunun davacının kusuru oranında sakatlanma ve ölüm halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami teminat limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olduğu yönünde talepte bulunulmuş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan sebeple davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,