Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10178 K.2021/10913

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 16.08.2014 tarihinde davalı tarafından Güneşli Ev Ekstra Sigorta Poliçesi ile sigortalı konutun ,davalı ... Pallı’ya ait bitişikteki yazlığın bahçede bulunan ceviz ağacının kökü genişleyerek sigortalı konutun atık su ve rögarına baskı yaptığı ve çökmesine sebep olduğu, buna bağlı olarak da geri tepen pis sular sigortalı konutta hasara sebebiyet olduğu,müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödeme 5.110,00 TL yapıldığı, ödenen bedelin davalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nin 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Mahkemece gerekli uyarıyı taşıyan çağrı kâğıdının usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun taraf teşkilinin gerçekleşmesinden sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekir. Nitekim taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin ‘Adresin meçhul olması’ kenar başlıklı 48. maddesinde; ‘‘(1) Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca kendisine tebligat yapılamayan, tebliğ memuru tarafından adresi tespit edilemeyen, adres kayıt sisteminde de yerleşim yeri adresi bulunmayan kişinin adresinin tespiti için tebligatı çıkaran merci tarafından adres araştırması yapılır.

(2) Tebligatı çıkaran merci, muhatabın adresini öncelikle resmî veya özel kurum ve dairelerden, bunlardan sonuç alınamadığı takdirde kolluk vasıtasıyla araştırabilir ve tespit ettirebilir. Yapılan araştırmalara rağmen muhatabın adresinin tespit edilememesi halinde adres meçhul sayılır.

(3) Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır.

(4) İlânen tebligat, bu maddedeki usuller izlendikten sonra başvurulacak son çaredir.’’

Hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dilekçesi, Tebligat Kanununun 10. maddesine göre tebliğ edilmezse, mahkemece ilgilinin adresi, Yönetmeliğin 48.maddesinde belirtilen özel ve resmi kuruluşlardan araştırılmalı yapılmalıdır.

Somut olayda, davalı ...’nın TC kimlik numarası tespit edilemediğinden MERNİS’te kayıtlı yerleşim yeri adresi bulunmamıştır.

Yargılama aşamasında bilinen adresi olan ‘‘Yenice Mahallesi Havuzlar Sokak Demirkaya Tatil Sitesi Çorlu/Tekirdağ’’ adresine yapılan tebligatın iade edilmesi üzerine mahkemece bu defa Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğinin 48. maddesi uyarınca araştırma yapılarak emniyete yazılan yazı sonucunda 15.01.2015 tarihli “tutanak” başlıklı yazılı cevapta, belirtilen adreste Havva Pallı isminde bir şahsın ikamet etmediği,

Havuzlar 2 sokakta bulunan Ata Sitesinde yapılan araştırmada sitede yazlığının bulunduğu ... ismindeki şahsın ikamet ettiği daimi adresinin ise “Nispetiye Mahallesi,Özlem Sokaka Özden Konuk Apartmasnı B Blok D.1 Rumeli Hisarı Sarıyer /İstanbul” olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, davacıya ihtaratlı tebligat ile “Davalı ...

Pallı’nın adres ve TC numarası araştırılması için İlçe Jandarma, Muhtarlık, Tatil Sitesi Yönetimine yazılan yazılara olumsuz cevaplar geldiği, dava dilekçesinde HMK’nın 119.maddesinde belirtilen ve zorunlu unsurlardan olan davalının açık adresinin ve TC kimlik numarasının belirtilmediği, iş bu tebligat tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde eksiklerin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği” belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen adrese tebligat yapılması talep etmiş, mahkemece, İlçe Jandarma Komutanlığı ve Demirkaya Tatil Sitesine yazışmaların yapıldığı; ancak gelen yazı cevapları ile davalının soyisminin örtüşmediği ve bu yazışmaların yapıldığı adreste davalının oturmadığı bildirilmiş, davacı vekiline HMK'nun 119.

Maddesi uyarınca şerhli davetiye çıkartılarak davalının adresinin bildirilmesi, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiş, davacı vekili 22/03/2016 havale tarihli dilekçesinde ise davalıya Tebligat Kanunu'nun TK 21. maddesi uyarınca tebligatın çıkartılmasını talep ettiği; ancak davalının herhangi bir vatandaşlık numarası bilgisinin bulunmaması nedeniyle TK 21. maddesine göre tebligatın çıkartılamadığı, davacı vekilinin yapılan ihtara rağmen başka bir adres bildirilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Gerekçeli kararın davalı ... Pallı’ya İlçe Jandarma tarafından yapılan araştırma neticesinde ...’ya ait adres olan “Rumelihisar mah Özden Sok.No:2 İç kapı no:1 Sarıyer/İstanbul” adresine 27.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacının dosyaya sunduğu ekspertiz raporunda, sigortalısının adresinin "Havuzlar sok.Ata sitesi No:109 Blok 2" olduğu anlaşılmış olup, mahkemece yapılan araştırma neticesinde davalı ... Pallı’nın belirtilen adreste ikamet etmediği, ... isimli şahsın ise Havuzlar 2 sokakta bulunan Ata Sitesinde yazlığının bulunduğu, tespit edilmiş olup buna ilişkin araştırma yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre; davacı tarafından sigortalı olunan taşınmazın bitişiğindeki tapu kayıtlarının istenilmesi ve İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan araştırma ile karşılaştırılarak davalının adresinin tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.