Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10201 K.2022/2800

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen dair ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacı tarafından işletilen Hidroelektrik Santralinin (HES), davalı tarafından 10/12/2011 başlangıç, 10/12/2012 bitiş tarihli poliçeyle yangın ve diğer risklere karşı sigortalandığını, 01/04/2012 günü santral tribünlerine su taşıyan boruların 700 ile 900 metrelerinde boru ayaklarının sabitlendiği beton ayaklar altındaki zeminin dere yatağına doğru kayması sonucunda tesiste hasar meydana geldiğini, 1,5 metre çapında ve birbiriyle bağlantılı mesnet boruların yerlerinden oynadığını, bu nedenle bağlantılarından ayrılarak su sızdırmaya başladığını, zararın artmaması için üretime ara verilip bağlantıların onarıldığını;

davalının kâr kaybından da sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı yanca müvekkiline ödenmesi gereken tam hasar miktarının belirsiz alacak olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kusur oranı ve zarar miktarına göre poliçe limitleri dahilinde kalan kısımdan sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 6.796.351,53 TL maliyet miktarı, 532.883,45 TL kâr kaybı olmak üzere toplam 7.329.234,98 TL'nin tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kâr kaybı olarak 59.357,41 TL inşaat maliyetlerinden doğan zarar bedeli olarak 2.892.383,00 TL olmak üzere toplam 2.951.740,41 TL'nin tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iş yeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davacı tarafından işletilmekte olan hidro elektrik santralinde yer kayması neticesinde 27 adet ayak ve boruların hasar gördüğünü, hasarın giderilmesi için 17.000 metreküp kazı ve 205.000 metreküp beton dolgu yapıldığını ve 1.000 metreküp grobeton döküldüğünü, yerinden oynayan her bir ayağın 11 metreküp betonla sabitlendiğini; 160 metrelik alanda boruların vinçle kaldırılarak yeniden kanal açıldığını ve sabitlemenin bu şekilde sağlandığını; yaptırılan ekspertiz incelemesinde yer kayması hasarı ile kaya dolgu, beton kaplama ve güzergah üzerindeki güçlendirmenin dolaylı hasar sayılıp sigorta teminatına dahil edilmediğini, davacı tarafından santralin yer kayması olayından önceki gibi çalışabilir hale getirilmesi için gereken KDV dahil

2.892.383,00 TL hasar bedelinin poliçe hükümlerine göre ödenmesi için davalıya yaptıkları başvuru sonucunda davalının sadece 64.665,00 TL hasar tazminatını ödeyeceğini bildirdiğini açıklayıp eski hale getirme ve güçlendirme masraflarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince santralde ortaya çıkan hasarın eksi hale iadesi ve güçlendirilmesi için gereken masraflara karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince güçlendirme masraflarının teminat dışında kaldığı, davalının sorumluluğunun eski hale getirme masraflarından ibaret olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Her ne kadar bölge adliye mahkemesince eski hale getirme bedelinin teminat kapsamında kaldığı, güçlendirme masraflarının davalının sorumluluğunda bulunmadığı kabul edilerek isabetli şekilde yazılı gerekçe ile karar verilse de eski hale getirmeye ilişkin bilirkişi raporu denetlemeye elverişli ve ayrıntılı değildir. Eski hale getirme masraflarının tam ve net bir şekilde tespitine ilişkin bilirkişi raporlarında tereddüte mahal vermeyecek şekilde bir tespite yer verilmemiştir. Davacı taraf, eski hale getirme masraflarının davacı şirket tarafından karşılandığını belirterek buna ilişkin belgelerini de dosyaya ibraz etmiştir.

Diğer taraftan davacı tarafından sunulan ıslah projesine ilişkin belgede güçlendirme masraflarının 2.892.383,00 TL olduğu bildirilmiştir. Anılan belge dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesince hatalı şekilde eski hale getirme masrafları yerine güçlendirme masraflarına karar verildiği de anlaşılmaktadır.

Buna göre bölge adliye mahkemesince, davaya konu santralin eski hale getirme masraflarının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.