Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10209 K.2023/10972

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar Taşyapı İnşaat San. ve Ticaret A.Ş vekili ile İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili sigorta şirketine sigortalı Karaköy Mahallesi Bankalar Caddesi No: 26/A nolu Beyoğlu İstanbul adresinde bulunan dava dışı Silikon Elektrik Aydınlatma San. ve Tic. A.Ş'ne ait iş yerinin ve aynı adreste 26/B nolu dava dışı ...'e ait iş yerinin 18.09.2012 tarihinde İSKİ'ye ait logarın tıkanması ve patlaması sonucu geri tepen suların tuvalet ve mutfak giderlerinden iş yerlerine girmesi nedeni ile hasarlandığını, bu kapsamda sigortalı Silikon Elektrik'e 29.11.2012 tarihinde 27.481,00 TL ve sigortalı ...'e 21.11.2012 tarihinde 3.200,24 TL ödeme yaptıklarını beyanla, toplam 30.681,24 TL nın davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Taşyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya sigortalı iş yerlerinin hasarlanmasında bir kusurunun olmadığını, zarara uğrayan iş yerinde gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığının incelenmesi gerektiğini, yapılan ödemeye ilişkin faturaların ibrazının gerektiğini, ayrıca sigorta primlerinin ödemeden düşülmesi gerektiğini, talep edilen faizin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekesinde; söz konusu mahalde idarelerince her hangi bir çalışma yapılmadığını, yüklenici Taşyapı İnş. San ve Tic. A.Ş ile Nuhoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş iş ortaklığı tarafından bu mahalde atıksu ve yağmursuyu kanal inşaatı yapıldığını, anılan işin yapılmasından dolayı meydana gelecek tüm zararların taşerona ait olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle idarelerine kusur yüklenemeyeceğini, diğer davalının ise dava konusu olay ile bir ilgisinin olmadığını, davanın Nuhoğlu İnş. San ve Tic A.Ş ye ihbarının gerektiğini, dava tarihinden öncesi için faiz talebinin ve talep edilen faiz türünün yerinde olmadığını beyanla, davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında bulunan sözleşme örneğinden, davalı İSKİ ile diğer davalı Taş Yapı İnşaat arasında su taşması ve zararın meydana geldiği iş yeri alanında, davalı Taş Yapı İnşaatın kanal inşaatı yapımına ilişkin faaliyetinin olduğu, davalı İSKİ'nin dosyaya sunmuş olduğu yazıda dava dışı iş yerinin bulunduğu bölgede o tarihte davalı Taş Yapı İnşaatın kanal çalışması yaptığının bildirilmiş olduğu,

yaptırılan eksper incelemelerinde ve bilirkişi raporunda davacının ödeme yaptığı iş yerindeki zararın logar tıkanması nedeni ile geri tepen suların iş yerine dolmasından dolayı hasar meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğu, zarar miktarının davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödemesinin yapılmış olması nedeni ile dava dışı iş yerinde meydana gelen hasar ile davalıların yürüttüğü kanal çalışması arasında illiyet bağı bulunduğunun ve bilirkişi raporu ile logardan su geri tepmesinin bu çalışma nedeni ile meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğu,

bölgedeki çalışmayı davalı İSKİ'nin davalı Taşyapı İnşaat A.Ş ile yaptığı sözleşme uyarınca yürütmesi nedeni ile hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduklarının anlaşıldığı, şeklindeki gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, 30.680,24 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Taşyapı İnşaat San. ve Ticaret A.Ş vekili ile İSKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Taşyapı A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin görmüş olduğu iş ile davacının sigortalısı dava dışı 3. kişilerin işyerlerinde meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, zarara uğradığı iddia edilen işyerlerinde, zararın meydana geldiği tarih itibariyle herhangi bir inceleme ve tespit yapılmadığını, su sızıntıları veya baskınlarına karşı gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığının, atık su parsel bacalarında atık su geri tepme ihitmaline karşı geri tepme klapesi veya çekvalf takılıp takılmadığının,

muhtemel su baskınlarına karşı tahliye pompalarının bulunması gerekliliğinin dikkate alınmadığını ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu hususlarda herhangi bir inceleme yapılmadan kusurun tümüyle davalılara yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın, sigortalısının ödediği sigorta primlerini mahsup etmeden tazminat talep ettiği anlaşılmış olmasına rağmen, davacının daha evvel tahsil ettiği sigorta primleri mahsup edilmeden yapılan tazminat hesabı ve bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

olayın haksız eylemden kaynaklı olduğu göz önüne alınarak dava tarihinde itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken davacının ödeme tarihinde itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu mahalde idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, davalı idareye bu olayda husumet tevcih edilmesi ve bu yönde hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğunu, açılan dava tazminat davası olduğunu, Borçlar Kanununa göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması;

tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, davalı idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla davalı idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, hükme dayanak bilirkişi raporunda sigortalının mevzuattaki ilgili hükümlerde ver alan tedbirleri alıp almadığı hususlarının araştırılmadığını, oysa hasara maruz kalan binanın, gerek İSKİ Deşarj Yönetmeliğine, gerek ilgili diğer mevzuat hükümlerine ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan idarenin sorumlu tutulamayacağını, davalı idarenin,

yüklenici firma elemanları üzerinde gözetim ve denetim yetkisi olmadığını, müteahhit firma ile davalı idare arasında yapılan sözleşme gereği kaza, hasar, kayıp ve zararların mali, hukuki ve cezai bütün sonuçlarının müteahhit firmaya ait olduğunu, olayda ticari faiz niteliğini haiz olan avans faizi istenemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ... şirketi tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı işyerinde su taşkınından dolayı meydana gelen hasarın davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenmesi nedeni ile sorumlulardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427, 428 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472 inci maddesi, İşyeri Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Taşyapı İnşaat San. ve Ticaret A.Ş vekili ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Taşyapı İnşaat San. ve Ticaret A.Ş vekili ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,