Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10225 K.2023/3438

Taraflar arasındaki hayat sigortası poliçesine dayalı vefat tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; eşinin 03.04.2012 tarihinde Garanti Bankasından kredi çektiğini, çekilen krediye ilişkin evraklar oluşturulup okutulmadan eşine imzalatıldığını, bu doğrultuda kredinin kullanıldığını ancak eşinin geçirdiği ameliyat sonrasında vefat ettiğini beyanla, bankaca taraflarına 7.500,00 TL vefat tazminatının ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; murisin sigorta başvurusu ile alınan sağlık beyanında herhangi bir hastalığının bulunmadığının beyan edildiği, ancak yapılan incelemede sigortalının sigorta öncesinde mevcut hastalıklarının bulunduğu ve bu hastalıklara bağlı olarak vefat ettiği, bu suretle TTK'nun 1435 ve 1439 uncu maddeleri uyarınca kendisine tazminatın ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, " Davacı vekili tarafından açılan dava 06.07.2015 tarihinde takip edilmemiş; başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.nun 150/1 Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile davanın HMK'nın 150/5 maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; annesinin vefatı nedeni ile gördüğü psikolojik tedavi dolayısıyla duruşmaları takip edemediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; hayat sigortası poliçesine dayalı vefat tazminatının ödenmesi talebidir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulamasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,