Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10254 K.2023/9998

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait olup davalı nezdinde kasko sigortalı aracın 04.05.2016 tarihinde tek taraflı kazada hasarlandığını, davalının davacı tarafa ait araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesiyle tamirat bedelini ödemediğini, tamirat bedeli ve mahrum kalınan menfaatin ödenmesi amacıyla gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alkolün kazanın oluşumunda etkisi bulunmadığını ileri sürerek 96.857,00 TL tamirat bedeli ile belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL mahrum kalınan kazancın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; rizikonun 04.05.2016 tarihinde gerçekleştiği, hasar ihbar tarihine dair delil sunulmamış ise de her halde hasarı takip eden beşinci gün sonunda ihbarın yapılmış kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla 10.05.2016 tarihini takip eden 45 gün sonunda 25.06.2016 itibariyle alacağın muaccel hale geldiği, iki yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının aracının 21.09.2016 tarihinde tamir edildiğini, müvekkilinin 09.09.2019 tarihinde davalıya ihtarname keşide ettiğini, davalının aynı tarihte araç tamirat bedelini ödemeyeceğini bildirdiğini, davalının araç tamirat bedelini ödemeyeceğini müvekkiline bildirdiği tarihin muacceliyet tarihi olduğunu, aksinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; riziko 04.05.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup dosyadaki dava dilekçesine ekli davacı tarafından düzenlenen 09.09.2016 tarihli ihtarnamede davalı sigortanın 10.05.2016 tarihinde hasar kaydı açtığının belirtildiği, dosyada davacının ihbarda bulunduğuna dair bir belge bulunmadığından davacının en geç 10.05.2016 tarihinde rizikoyu öğrendiği kabul edilmeli, bu tarihten itibaren 5 iş günü sonrası olan 18.05.2016 tarihinde ihbarda bulunması gerekip anılan tarihten 45 gün sonrası olan 05.07.2016 tarihi itibariyle alacğın muaccel olduğu,

muacceliyet tarihi ile dava tarihi olan 14.08.2018 tarihi arasında iki yıllık dava zamanaşımının dolduğu, mahkemece muacceliyet tarihi davacı lehine 25.06.2018 olarak belirtilmiş olmakla birlikte dava tarihinde dava zamanaşımının dolduğu belirlendiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli ve mahrum kalınan kazanç talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Ticaret Kanunu'nun 1420 ve 1427 inci maddesinin ikinci fıkrası, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları C.9 maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,