Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10299 K.2022/4049

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 24/04/2020 tarih 20202/İHK-9039 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili;davalı ... nezdinde olay tarihini de kapsar şekilde otel paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan,davacı tarafından Royal Arena markası adı altında işletilen otelde 26/04/2019 tarihli sezon açılışında yapılan kontroller sırasında kışın yaşanan şiddetli rüzgar,yağış ve fırtınalar nedeniyle merdiven ve asansör küllerinde ki camların tamamının içerisine su girdiği bu nedenle camların şeffaflık vasfını kaybettiği bir çok camın bu nedenle patladığını,meydana gelen olayın davalı ... şirketine ihbar edildiğini,

sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ekspertiz raporu ile de meydana gelen olayın imalat kusurundan değil fırtınadan kaynaklı olarak meydana geldiğinin belirtildiğini ,camların onarılması ile ilgili olarak alınan tekliflerin sigorta şirketine iletilmesine karşın ödeme sürecinin uzaması nedeniyle otelin müşteri kaybına uğramaması amacıyla camların davacı tarafından değiştirildiği, cam hasarı ile ilgili davalı tarafından 2.302,00 TL ödenmiş ise de bu miktarın cam hasarını karşılamadığı gibi ,tadilat süresi boyunca otelin bir kısmında gürültü ve hijyen koşulları nedeniyle konaklama yapılamadığı,

bu nedenle otelin sınırlı müşteri kabul ettiğini beyanla,cam hasarı bedeli ve otelin kısmen kullanılamaması nedeniyle hesaplanacak alternatif konaklama bedeli olarak şimdilik 41.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili;başvurunun reddine karar verilmesini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; alternatif konaklama masraflarıyla ilgili talebin reddine; cam hasarı ile ilgili talebin kısmen kabulü ile 1.982,08 TL bakiye hasar tazminatının 29/05/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile Sompo Sigorta A.Ş.'den tahsili ile ...'ne ödenmesine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, sigorta şirketi vekilinin avukatlık ücretine yönelik itirazının kabulüne,diğer itirazlarının reddine,Uyuşmazlık Hakem

Heyetinin 28/01/2020 gün 2019.E.77602, K-2020/8801 Karar sayılı kararının 4 numaralı maddesindeki “1.982,08 TL” rakamının çıkartılarak yerine ” 680,00 TL” rakamının yazılmasına,kararın bu şekilde düzeltilerek icrasına,başvuran vekilinin itirazlarının reddine, karar verilmiş,itiraz hakem heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince toplam 1.982,08 TL tazminatın davalıdan tahsiline, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 1.982,08 TL vekalet ücretine hükmedilmiş; İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazı üzerine yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına maktu vekalet ücretinin 1/5’i oranında 680 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Yine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 17. maddesinin 2. fıkrasında;

Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370.maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.