Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10308 K.2022/7172

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde müvekkiline ait işyerinin sigortalandığını, 20.03.2018 tarihinde yağan yağmur sularının sigortalı işyerine sızması ile oluşan hasarın 4.055,00 TL’sinin davalı tarafından ödendiğini kalan hasar bedeli için yapılan müracata davalının cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 46.395,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; bilirkişi raporunda belirtilen tazminat hesaplaması için gerekli evrakların davacı tarafından ibraz edilmediği, mevcut delil durumuna göre davacıya ait iş yerinde 20/03/2018 tarihinde meydana gelen hadise sonucu 4.055,00 TL hasar meydana geldiğinin ve söz konusu tutarın dava açılmadan önce 06/06/2018 tarihinde davacıya ödendiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile;

bilirkişi raporuyla tespit edilen hasar bedelinden davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde 1.911,25 TL tutarında tazminatın 23/02/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında bakiye tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 30/05/2018 tarihli eksper raporunda aynı işyerinde 2017 yılında da su basması olduğundan bina ve demirbaşların değerinin daha önce tespit edildiği, bina ile ilgili kısmi onarım yapıldığı demirbaşlarla ilgili onarım yapılmadığı değiştirilmeyen kısımlara ilişkin mükerrer taleplerin dikkate alınmadığı belirtilmiş ayrıca eskilere ilave olarak dolap-vitrin, klima-güç kaynakları ve telefon santralinde de hasar meydana geldiğinin saptandığı, bunlar için teknik servis raporlarının-onarım ve/veya yenileme faturalarının ibraz edilmediğinden teminat dışı sayıldığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu da eksper raporunu teyit eder mahiyette olup, teminat dışı sayılan kalemler dışında toplamda 5.674,71 TL hasar bedeli tespit edilmiştir.

Mal sigortaları kapsamında davacıya ait işyerini sigortalayan davalının, poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla, yangın rizikosu nedeniyle fiilen oluşan gerçek zarar miktarını tazminle yükümlü olduğu; zararın hesaplanmasındaki tek kriterin, riziko tarihinden önce mevcut olup da davaya konu olay nedeniyle hasar gören sigortalı unsurların bedellerinin hesaba dahil edilmesi olduğu gözetilmelidir. Ticari defterlerde görülmese ya da alım faturası sunulmasa dahi, olaydan hemen sonra eksper tarafından fiilen tespit edilen zarar görmüş unsurlar için hesaplama yapılmalıdır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesindeki "...eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir" düzenlemesi gereği, davalı tarafça alınan 30/05/2018 tarihli eksper raporunda eski hasarlara ilave olarak dolap-vitrin, klima-güç kaynakları ve telefon santralinde de hasar meydana geldiği saptanması nedeniyle “dolap-vitrin, klima-güç kaynakları ve telefon santralinde” meydana gelen hasar bedellerinin de tespit edilerek zarar hesabına dahil edilmesi için, yeni seçilecek uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.