Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10331 K.2022/14421

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazı kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi ile sigortalanan tekstil işletmesinin, müvekkili şirket ile kapşonlu sweat dikimi anlaşması yaptığını, 22.01.2016 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde müvekkiline ait olan kumaşların yandığını, 3.şahıs malları klozu gereğince 184.137,79 TL olan zararın müvekkiline ödenmesi gerekirken dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını belirterek, KDV dahil 202.986,02 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dosyada sunulu ekspertiz raporunda 3. şahıs mallarında oluşan zarar dahil olmak üzere hesaplanan toplam 222.692,71 TL’lik tazminatın sigorta şirketince 222.693,00 TL olarak sigortalıya ödendiği ve bu miktar içerisinde davacının hasarının da yer aldığı görüldüğünden davalı ... şirketince başvuru konusu talebe dair sorumluluğun yerine getirilmiş olduğu değerlendirilmiş ve davacının talebinin reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuran vekilinin itirazın kısmen kabulü ile hakem kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalının sigortaladığı işyerinde çıkan yangın sonucu davacıya ait mallarda oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

KARŞI OY

Davalı ... şirketi ile dava dışı ... arasında 14/11/2015-14/11/2016 tarihleri arasında “İşler Rayında Kobi Sigorta” poliçe ile konfeksiyon imalatı yaptığı işyerini sigorta ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı şirket ile dava dışı sigortalı arasında sweat dikimi için anlaşma yapıldığı, anılan iş için davacı tarafından verilen kumaşların davaya konu yangın neticesinde yandığı, davalı ... şirketinden ise poliçedeki 3.şahıs malları klozuna istinaden zararın talep edildiği belirtmiştir.

Davalı ... şirketi dosyaya sunduğu belgeler arasında dava dışı sigortalı ...’a yangın nedeniyle ödediği tazminatın içinde davacı şirketin zararının da olduğu anlaşıldığından sigortalıya yapılan ödeme ile artık davalı ... şirketi tarafından bir borcun kalmayacağı kabul edilerek kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğundan sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım.