Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10352 K.2022/9005

Taraflar arasındaki tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın karşı taraf (davalı) vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Başvuru sahipleri (davacılar) vekili, davacıların murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredinin teminatı amacı ile muris ile davalı arasında hayat sigorta sözleşmesinin imzalandığını, murisin poliçe teminat süresi içinde ani gelişen rahatsızlık sonucu öldüğünü açıklayıp poliçe teminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf (davalı) vekili, murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacılar vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 41.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, muris ile davalı arasında hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü açıklayıp poliçe teminat bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı vekilince, poliçe tanziminden uzun süre önce murise kalp yetmezliği tanısı konulduğu, ölüm ile beyan edilmeyen hastalıklar arasında illiyet bağı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince; epikriz raporunda murisin lösemi tanısı ile yatmakta olduğunun teşhis edildiğini, murisin poliçe tanziminden sonra aniden gelişen bu hastalığına bağlı olarak vefat ettiğini, gizlendiği iddia edilen hastalık ile ölüm arasında bağ olduğu söylenemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez.

Hakem, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişilik Yönetmeliği'nin Bilirkişi görevlendirilmesi ve seçimi başlıklı 22. maddesinde de “ (1) Bilirkişi, çözümü hukuk dışında uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakem tarafından görevlendirilir. (2) Hakem, görevlendirilecek bilirkişinin uzmanlık alanını belirler. İşin mahiyetine göre gerekçesi açıkça gösterilmek kaydıyla, birden fazla bilirkişi görevlendirilebilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, murisin ölüm nedeninin tespiti, ölüme neden olan hastalığın ani gelişip gelişmediği, poliçe tanziminden önce sağlık soru formunda bulunan hastalıklardan bulunup bulunmadığı, bildirilmeyen bir hastalık olup olmadığı ve var ise bunun ölüm ile arasında illiyet bağı olup olmadığı hususları hukuk dışından çözümü tıbbi uzmanlık gerektiren konulardan olup hakem heyetince bilirkişinin görüşüne başvurulmaksızın resen değerlendirme yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Buna göre İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, murisin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, murisin ölüm sebebi ile ölüme neden olan hastalığın başlangıç tarihi, poliçe tanzimi sırasında bu hastalığın tespit edilip edilmediği, muriste, soru formunda belirtilen hususlarda poliçe tanziminden önce hastalık bulunup bulunmadığı ve var ise bunun ölüm ile arasında illiyet bağı olup olmadığı hususlarında konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınıp hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.