Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10382 K.2022/8243

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalının Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı hava soğutmalı chiller grubu cihazın muhtelif ünitelerinde gaz ile su devresinin birbirine karışması nedeniyle hasar oluştuğunu, davalının poliçe başlangıcından önceki donma olayı nedenli hasarın meydana geldiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar onarım bedeli olan KDV hariç 114.521,40 TL'nin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; poliçe tanziminden önce hasar meydana geldiğinden zararın teminat dışı olduğunu, aksinin kabulü halinde ise aynı makine için çifte sigorta durumu söz konusu olduğundan sonraki tarihte yapılmış kendi poliçelerinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacıya ait olup davalıya sigorta ettirilen makine için daha önce Halk Sigorta tarafından yangın sigorta poliçesi kapsamında teminat verildiği; her iki sigorta poliçesinin aynı anda yürürlükte olduğu ve hasarın gerçekleştiği; olayda çifte sigorta durumunun bulunduğu ve davalı tarafından yapılan ikinci sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, makine kırılması teminatını da içeren AVM paket sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait AVM'nin 20/03/2014- 20/03/2015 vadeli poliçeyle davalı nezdinde sigortalı olduğu; poliçede, makine kırılması bakımından 700.000,00 TL bedelle sigorta teminatı verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık; davacıya ait AVM'nin soğutma sisteminde oluşan hasarın hangi tarihte gerçekleştiği ve bu tarihin davalı tarafından düzenlenmiş poliçe süresi içinde olup olmadığı ile hasar tarihi itibariyle çifte sigortanın söz konusu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, 24/10/2016 tarihli bilirkişi raporundaki görüş benimsenip, hasar tarihinin 20/03/2014 (davalı poliçesinin süresi içinde) olduğu kabul edilerek, hasarlanan makine için çifte sigorta bulunduğu ve davalı tarafından düzenlenen poliçenin (2.sigorta olduğundan) geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı yapılan itirazı inceleyen İtiraz Hakem Heyeti ise; davacı işyerine ait soğutma sistemindeki hasarın fark edildiği tarih 13/06/2014 ise de, davalının düzenlediği poliçenin başlangıç tarihinden (20/03/2014'ten) sonra hasarın gerçekleştiğine dair davacı yanın ispat yükünü yerine getiremediği.

UHH kararına esas alınan bilirkişi raporunda da soğutma sistemindeki donmanın davalı poliçesinin başlangıcından sonra gerçekleştiğini destekleyen bilimsel veri bulunmadığı gerekçesiyle, davacı itirazının reddine karar verilmiştir.

İHH tarafından yetersiz olduğu kararda vurgulanan (metalurji mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş) 24/10/2016 tarihli rapor incelendiğinde; soğutma sistemindeki donmanın 20/03/2014- 01/04/2014 tarihleri arasında gerçekleştiği, bu tarihlerde hava sıcaklığının 0 ile -6 derece aralığında olduğu, anılan tarihlerde davalı poliçesinin de yürürlükte olduğu şeklinde görüş bildirildiği görülmektedir.

Temel uyuşmazlık noktası ve hasar gören makinenin niteliği dikkate alındığında, rapor düzenleyen bilirkişinin, uyuşmazlığın temelini oluşturan konuda görüş bildirebilecek uzmanlığı olmadığı açıktır. Diğer yandan; sadece davalı poliçe başlangıç tarihi olan 20/03/2014 ve sonrası için inceleme yapıp, bu tarihten önceki zamana ait meteorolojik şartları da gözeterek, donmanın gerçekleştiği tarihin saptanması gerekliliğini gözetmeyen rapor, bu yönden de yetersizdir.

İHH'nin kararı da, bilirkişi raporunun yetersizliği temeline dayandığı halde, sigortalı işyerinin soğutma sisteminde oluşan hasarın nedeni ve tarihinin usulünce belirlenmesinin teknik bilgiyi gerektirdiği dikkate alınarak, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmadan karar verilmesi, eksik inceleme niteliğindedir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; konusunda uzman iklimlendirme mühendisi, meteoroloji mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden, davalı poliçe başlangıcı olan 20/03/2014 öncesi zaman diliminde hava sıcaklıklarının daha da düşük olabileceği ve hasar nedeni olduğu varsayılan donmanın gerçekleşmiş olabileceği dikkate alınarak, 2014 yılı kış aylarında donmaya neden olacak tarihin net biçimde teknik verileriyle incelenmesi ile hasar tarihi ve hasar nedeninin saptanması;

hasar nedeninin, donma dışında bir sebep olup olamayacağının, davalının aldığı eksper raporundaki tespitler (antifriz yetersizliği) ile hasarın tespitine ilişkin servis kayıtları da dikkate alınarak irdelenmesi konularında gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması; alınan raporla, davalı poliçe süresi içinde hasarın gerçekleştiğinin tespiti halinde, davacının kiracısı tarafından Halk Sigorta A.Ş'ye yaptırılan poliçe de temin edilip, anılan poliçeyle davalı poliçesindeki teminat verilen makineler, teminat tutarları vs. de dikkate alınıp çifte sigorta bulunup bulunmadığı kararda tartışılarak,

oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.