Davacı vekili; davacıya ait şirketin Sancaktepe/İstanbul adresinde mevcut şubesinin davalı şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 11.04.2016 tarihinde meydana gelen yangında meydana gelen hasarın eksik karşılandığını, eksper tarafından poliçede bina ve dekorasyon teminatının olmadığının bildirildiği,
sigorta şirketince bilgilendirme yükümlülüğünün usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, demirbaş zararlarının eskime payı ve teknoloji farkı nedeniyle eksik ödendiğini, yine zarar gören market arabalarının hesaba dahil edilmediğini, cam zararının da ödenmediğini beyanla, şimdilik 41.000,00 TL dekorasyon zararı, 8.000,00 TL demirbaş zararı ve 1.000,00 TL cam zararı olmak üzere 50.000,00 TL tazminatın 11.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dekorasyon zararının teminat dışı olduğunu, cam hasarınının oluşmadığını ve talebin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 3.085,45 TL hasar bedelinin 10.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 722,30 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.