İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10410 K.2022/8325

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15/11/2017 gün ve 2017/İHK-4562 sayılı kararın, Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla duruşma için…

Esas2021/10410Karar2022/8325Tarih7 Haziran 2022Okuma3 dk · 542 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2021/10410 E., 2022/8325 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Haziran 2022
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

542 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15/11/2017 gün ve 2017/İHK-4562 sayılı kararın, Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07/06/2022 Salı günü, davacı vekili Av......ile davalı şirket vekili Av. ....geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Başvuran(davacı) vekili; davacı şirketin İzmir Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı olarak antrepoculuk ve nakliye hizmeti verdiğini, davalı ... şirketine "İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi" adlı emtia güvenceli işyeri sigortası yaptırıldığını, Ocak 2017 günü İzmir bölgesinde görülmemiş yoğunlukta kar yağışı meydana geldiğini, sonuçta antreponun 1 nolu kapalı bölümünde çatı çökmesi oluştuğunu ve buna bağlı olarak duvar ve kameralama sisteminin zarar gördüğünü, müşterileri olan firmaya ait eşyanın zarar görüğünü, zararın karşılanması için davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak başvurunun reddedildiğini belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalarak, elektrik tesisatı, dış cephe duvarlarının örülmesi, enkazın kaldırılması, çatının montajlanması ve sair tadilat işleri ile müşterisine ait emtiada meydana gelen zararlar karşılığı olarak 400.000,00TL tazminatın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Karşı taraf(davalı) vekili; talebe konu hasarın binanın yapımından kaynaklanan bir zarar olduğunu, olayda kar yağışının etkili olmadığını, bu nedenle de zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek, talebin usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, yapıları etkileyen karakteristik yükler arasında sayılan hareketli kar yükünün coğrafi ve meteorolojik etkenler dikkate alınarak Türkiye'de nasıl hesaplanacağına dair T5 489-1997 yönetmelik olduğundan çatının eğimi dikkate alınarak kar yükü bu yönetmeliğe göre bilirkişi tarafından hesaplandığından sigorta şirketi rizikonun teminat dışında kaldığını kanıtladığından bilirkişi raporu ve buna dayanak uyuşmazlık hakem heyeti kararına itirazın yerinde görülmediği belirtilerek,

davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, davalı ... şirketi nezdinde kar ağırlığı rizikosunu da kapsar biçimde sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi ve Sigorta Genel Şartlarının “Teminat Dışında Kalan Haller” başlığını taşıyan A.4. maddesinin 4.4. bendi kapsamından sigortalı şeylerin kendi ayıplarından kaynaklanan zararların teminat dışında kalacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ve davacı vekilinin itirazı üzerine verilen İtiraz Hakem Heyeti kararında sigortalı tesisin kar ağırlığından değil bizatihi yapının kendi ayıbından çöktüğü kabul edilmiştir.

Ancak hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden, çökme meydana gelen yapı fiziken incelenmeden, en önemlisi binanın statik ve mimari projesi ve bina ile ilgili diğer rapor ve belgeler dosya içerisine alınmadan sadece genel mevzuat kapsamında yorumlarla sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Şu halde, davaya konu tesise dair belirtilen proje ve belgelerin dosya içine getirtilmesi ve aralarında çelik konstrüksiyon konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bir kurul aracılığıyla inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip, davaya konu rizikonun sigortalı tesisin yapı kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2021/10410, K. 2022/8325, 7 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/10410
Karar No
2022/8325
Tarih
7 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10412 K.2022/7958
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/10412 K.2022/5474
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10413 K.2022/8242
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/10414 K.2022/10785
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10416 K.2022/8244
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10416 K.2022/8366

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.