Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10442 K.2022/3883

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 19/04/2018 tarihinde davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motorun çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile toplam tazminat talebini 169.823,08 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın reddine karar verilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik için 30.156,51-TL tazminatın 04/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 23.10.2011 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008- 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurul Raporu tarafından düzenlenen 08/02/2019 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre %7 oranında sürekli maluliyetinin olduğu tespit edilmiştir.

05/09/2019 tarihli İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurul raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre % 24 oranında sürekli maluliyetinin olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan maluliyete ilişkin iki rapor arasında çelişki bulunmaktadır. Maluliyet oranları arasında da aşırı fark vardır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evrakları ile birlikte başvurusu sağlanarak maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından usulüne uygun olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak, oranlar arasındaki farklılığın nedenleri üzerinde durulduğu davacının maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı cismani zarar nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatına ek olarak geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunmuş ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri kazadan sonra da çalıştığı dikkate alınarak reddedilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden davacının kaza sonucunda femur kırığının oluştuğu anlaşılmaktadır, İtiraz Hakem Heyetince karara da esas alınan hizmet dökümünde ise davacının kaza tarihi ve sonrasında 30'ar günlük çalışma yaptığı belirtilmiş, eksik gün bildirimi de yapılmamıştır.

Femur kırığı bulunan davacının kaza sonrasında aralıksız çalışması hayatın olağan akışına aykırı olup; davacının kaza sonucu çalışıp çalışmadığı net olarak tespit edilmeli, Sosyal Güvenlik Kurumundan kaza sonrasında çalışmasına ilişkin ödeme alıp almadığı da belirlenerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozma gerekmiştir.