Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10469 K.2022/2922

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve talebin usulden reddine dair verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; 22/07/2016 tarihinde müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın çift taraflı trafik kazasına karışması neticesi malul kaldıklarını, maluliyet zararının tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak bu başvuruya olumlu cevap verilmediğini, maluliyet nedeniyle oluşan maddi zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik, 4.501,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, Sümeyra Ateş için 500,00 TL geçici iş göremezlik ile 4.500,00 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 10.001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, talebin kabulüne, ... için 5.908,56 TL geçici, 68.296,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Sümeyra Ateş için 2.927,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 18.269,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve talebin usulden reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacıların maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak her iki davacı için de ayrı ayrı Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29/03/2019 tarihli raporların Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesbit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirleme yapıldığı ancak kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflındırması ve

Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'inin maluliyet oranının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyeti tarafından da davacıların davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporlarının usule uygun düzenlenmediği ve tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacıların kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun şekilde belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) inceleme yapılması, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.