Davacı vekili; 18/04/2018 tarihinde davacının yolcu olduğu ve sürücü ... idaresindeki bilgilerine ulaşılamayan motosiklet ile, ... idaresindeki bilgilerine ulaşılamayan motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sürücü ...’ın kusurlu bulunduğunu, davacının yaralanarak maluliyeti oluştuğunu, davalıya yapılan başvurunun aracın çekme belgesinin bulunduğu dönemde kaza yaptığı ve bu durumun teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 03/07/2020 tarihli dilekçesiyle talebini 89.718,30 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; husumet itirazında bulunduklarını, aracın kazadan önce trafikten çekildiği ve çekme belgeli tescilsiz bir araç olup ... yaptırma zorunluluğu bulunmadığı, hurdaya ayrılmış bir aracın hukuken ve fiilen trafik sigortasının bulunmasının olanaklı olmadığı, kanunda sigortasını yaptıramamış olan araçların değil yaptırmamış olan araçların kastedildiği, davacının tazminat talep hakkı bulunmadığın belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalının aracın çekme belgeli olduğuna yönelik iddiasını tevsik eden herhangi bir belge sunmaması nedeniyle ispat yükünü yerine getiremediği, aracın çekme belgeli olduğu kabul edilse bile güvence hesabının kamu yararı için oluşturulduğundan davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 89.718,30 TL maddi tazminatın 10/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince.
Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilebilmesi için ... yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın üçüncü kişinin zararına sebep olması gerektiği, kaza tespit tutanağında sürücü ... idaresindeki aracın plakasının tespit edilemediği, aracın markası, araç sahibinin adı soyadı, aracın kullanım amacına ilişkin bir bilginin olmadığı, kazaya sebebiyet veren motosiklet sürücüsü ...’ın alınan ifadesinde, aracın trafikten çekme belgeli, plakasız olduğu ve siyah renkli aracın bilgilerini tam hatırlayamadığını beyan ettiği, ilgili mercilerden aracın tescil kaydının silinip silinmediği,
silinmiş ise silinme sebebi ve yeniden tescilinin yapılıp yapılmadığının saptanması gerektiği, ancak hakemlerin sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verebileceği, hakemlerin resmi müzekkere yazma yetkisi olsa dahi dosyaya giren bilgi ve belgeler kapsamında zarara sebep olan araçla ilgili hiçbir bilgi olmadığından araçla ilgili resmi makamlardan bilgi istemenin de mümkün olamayacağı, HMK’nın 190. maddesinin 1. fıkrasına göre ispat yükünün vakıadan lehine hak çıkaran başvuru sahibine ait olduğu,
davalının ise başvuru şartının oluşup oluşmadığını ispat etmesi gerektiği, somut olayda zarara sebep olan aracın ... yaptırma zorunluluğu olan bir araç olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle; davalının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.