Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10566 K.2022/3302

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20/10/2020 tarih, 2020/İHK-21330 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 16/06/2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından sigortalanan aracın kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı gideri ve 250,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, talebini 28/07/2020 tarihli dilekçesi ile toplam 44.649,78 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 40.994,65 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itiraz reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı ile davalı ... şirketi tarafından 18/12/2017 tarihinde 19.695,88 TL maluliyet tazminatına ilişkin ödemenin yapıldığı, ancak yapılan ödemenin hangi maluliyet oranına istinaden yapıldığının dosyadan anlaşılamamakla birlikte, davacı vekili tarafından sigorta hakem heyetine başvurusunda davacının yapılan ödeme sonrasında bacağındaki maluliyetin arttığından bahisle gelişen durumun varlığı dikkate alınarak talepte bulunduğu, davacının eldeki uyuşmazlık bakımından hakem heyetine sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 22/11/2019 tarihli raporunda davacının maluliyetinin %14 olduğunun tespit edildiği ve İtiraz Hakem Heyeti’nce gelişen durumun varlığının kabulü ile davalının zamanaşımı itirazının reddedildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacıya davalı tarafından yapılan ödeme tarihinden önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davalı ... şirketinden hasar dosyasının getirtilmesi ve dosya kapsamında olan rapor ile karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu kabul edilmesi halinde, iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (maluliyet belirlemesine esas teşkil eden

fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı, ödeme tarihi olan 2017 ile eldeki başvuru 2020 yılları arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i hükümlerine göre ATK ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli,denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesinin ikinci fıkrasının da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.