Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1059 K.2021/2150

Davacı ... vekili Av. ... tarafından Axa Sigorta A.Ş., ... ve ...aleyhine 15/01/2015 gününde dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 16/10/2020 günlü kararın ve 17/10/2020 günlü ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

- KARAR-

Davacı vekili; 10/11/2013 tarihinde, davalı ... 'nun sevk ve idaresinde, diğer davalı ... Tavukçuluk Ltd. Şti’nin mülkiyetinde bulunan ve Axa Sigorta tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın müvekkili ...'na çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sağ kolunda fonksiyon kaybı oluştuğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile bakıcı desteği almak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan; 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Tavukçuluk Pazarlama İnşaat Ticaret Ltd. Şti’den müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 25/04/2016 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat davasını 8.279,72 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının kazadan önce sağ kolunda zaten fonksiyon kaybı olduğunu, bu sebeple meydana gelen kaza ile fonksiyon kaybına uğrayan koldaki arızanın arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... Tavukçuluk Pazarlama İnşaat Ticaret Ltd. Şti vekili; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın şirkete kiralandığını, aracın işleteni olmadığını, kazada kusurlarının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluklarının kusur durumuna göre ve her halükarda poliçe limitleri dahilinde olacağını, kendileri hakkında dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulüyle. 8.279,72 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ...'nden kaza tarihi 10/11/2013 tarihinden; davalı ...Ş'den ise (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) dava tarihi 15.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle.

15.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'nden, kaza tarihi 10/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat bakımından davalılardan ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden tarifenin 10/2. maddesine göre hesaplanan 3.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'na verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin reddedilen manevi taziminat tutarı üzerinden hükmedilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ne verilmesi gerekirken yalnızca davalı ... lehine hükmedildiği, anılan hatanın 6100 sayılı HMK 305/A maddesi gereğince değerlendirilerek düzeltilmesi için ek karar oluşturulması talebinde bulunması üzerine mahkemece; 17/10/2020 tarihli ek karar ile davalı ... lehine ayrıca 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara ve ek karara karşı davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesine göre “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” yine aynı tarifenin 3/2 maddesine göre “ Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemeleri mevcuttur.

1-Mahkemece davalılar ... ve ...'ne karşı açılan manevi tazminat davası kısmen reddedilmiş olmakla; ret sebebi ortak olan bu davalılar lehine Tarife’ye göre tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece verilen 16/10/2017 tarihli gerekçeli kararla davalı ... lehine ayrı, 17/10/2020 tarihli ek kararla davalı ... lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olmuştur.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece davacının talebi aleyhine kurulan 17/10/2020 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-Gerekçeli kararın 6. fıkrasının çıkarılarak yerine; “Reddedilen manevi tazminat bakımından davalılardan ... ve .... Tavukçuluk Pazarlama İnşaat Ticaret Limited Şirketi davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden tarifenin 10/2. maddesine göre hesaplanan 3.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... ve .... Tavukçuluk Pazarlama İnşaat Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine” ibaresinin eklenmesi gerekmiştir.