Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10645 K.2021/9404

Taraflar arasındaki tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü,

-K A R A R-

Davacı vekili, 29/12/2018 tarihinde müvekkiline yaya halde iken davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olan aracın çarpması sonucunda,davacının yaralandığını ve %17 oranında malul kaldığını belirterek şimdilik 100,00TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 78.867,30TL yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 78.867,30TL tazminatının 28/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak ve kaza ile illiyet bağı kurularak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine,01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda davacı tarafından başvuruda sunulan ve hükme esas alınan Balıksir Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 02/08/2019 tarihli raporda davacının tıbbi belgeleri incelenerek ve fiziken yapılan muayenesinde lomber vertebra kırığı nedeni ile özrünün %8 olduğu, sağ el 2. parmak hareket kısıtlılık oranının %5 yine sol el parmak hareket kısıtlılıklarının %5 olduğu, bu hali ile vücutta farklı birden fazla arıza olduğu için balthazard formülü uygulandığında kişinin engellilik oranının %17 olduğu rapor edilmiştir.

Davalı vekili davacının kaza tarihi tıbbi belgelerinde el parmak yaralanmasının tariflenmediğini bu nedenle hükme esas alınan raporda belirlenen el parmak özrünün, kaza ile illiyet bağı kurulamayacağı savunmasında bulunmuştur.

Davacının dosya içinde mevcut kaza günü tanzim edilen ... Devlet Hastanesinin Adli Muayene Raporunda diğer grafilerinin yanında sol el bilek grafisinin de alındığı anlaşılmış aynı hastanenin 29/12/2018 tarihli Epikiriz Raporunda kesin tanı olarak, İntratorasik Organların yaralanması diğer ve tanımlanmamış travmatik pnömotaraks ile Lomber omurga ve pelvis kırığı lomber vertebra kırığı ,yazıldığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan Balıkseir Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 02.08.2019 tarihli rapor içeriğinde bahsi geçen ve davacının el parmakları ile ilgili teşhis bilgilerinin yer aldığı ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesindeki muayene tedavi evrakları ile Özel Sevgi Hastanesinin Ortopedi bölümünde yapılan muayenesine ilişkin evraklarının dosya içinde olmadığı gibi hükme esas alınan raporda davacının el parmakları ile ilgili tespit edilen %5'er (toplamda %10) özür oranının dava konusu trafik kazasından kaynaklı olup olmadığı da belli değildir.Bu hali ile rapor hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Açıklanan bu durum karşısında İtiraz Hakem Heyeti tarafından; kazayla ilgili eksik kalan yukarıda bahsedilen tüm tedavi evraklarının ve el parmakları ile ilgili kazadan önceye dayalı tedavileri var ise araştırılıp dosyaya temin edildikten sonra,

hükme esas alınan raporda irdelenmek suretiyle yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bilirkişi heyetince gerekli görülmesi halinde bizzat muayenesi de yapılarak içerisinde Ortopedi ve Tarvmatoloji doktorunun da bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden, davacıda kaza nedeni ile çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli,

kaza ile illiyet bağını net ve kesin olarak kuran rapor alınarak sonucuna göre davalının usulü kazanılmış haklarının da gözetilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut olayda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacı yararına tam ve nispi olarak 11.052,75TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Yasası 30/17 madde ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.