Davacı vekili; 31010/2016 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ...Ş nezdinde trafik sigortalı olan araçla, davalı ...Ş nezdinde trafik sigortalı traktörün çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada davacının yaralanarak %19 oranında maluliyeti oluştuğunu, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davacının zararının tazmini ile yükümlü bulunanların meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın ve 1.200,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 16/11/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 80.674,25 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş vekili; başvurunun usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ...Ş ise başvuruya cevap vermemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; sigorta şirketlerine eksik evrakla başvuru yapıldığı, zira maluliyet raporunun son sayfasının davalılar tarafından talep edilmesine karşın, davacı tarafından bu belge sigorta şirketlerine gönderilmeden dava açıldığı gerekçesiyle, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili, davalı ...Ş yönünden itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince; davalı ...Ş nin talep ettiği eksik evrakın komisyona başvuru öncesi tamamlanmış olduğu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş olduğu, kaza tespit tutanağında her iki aracın kusurlu bulunduğu, ancak kusur oranlarının belirlememiş olduğu, ancak başvuranın sigortalı araçlardan birinde yolcu konumunda olması ve müştereken ve müteselsilen tahsil talebinde bulunması nedeniyle tam kusura göre tazminata hükmedildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının davalı ...Ş yönünden kaldırılmasına,
davalı ...Ş yönünden yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 80.674,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş den tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle yolcu olan davacının kusura katılımı olmamasına, 2018 sayılı KTK’nın 88. maddesi gereği kazaya karışan her iki aracın trafik sigortacılarının, ilgililerin zararından müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alındığında davalıya sigortalı aracın kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmeyişinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.169,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.