Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10699 K.2022/6724

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetince verilen 16/12/2018 tarih, 2018/İHK-10938 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın, dava dışı araçla çarpışması neticesinde 03/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bakiye tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL bakiye sürekli bakıcı gideri tazminatının ve 1.416,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/07/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 99.265,23 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; yapmış oldukları ödeme ile poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibi ... için talep edilen 97.849,23.-TL sürekli bakıcı gideri ve 1.416,00.-TL rapor ücreti olmak üzere toplam 99.265,23.-TL'nin 23.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... vekilinin itirazının reddine, karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli bakıcı gideri zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ...’in UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kaydına göre davanın açılmasından sonra yargılama devam ederken, henüz Uyuşmazlık Hakem Heyetince karar verilmeden önce 19/07/2018 tarihinde vefat ettiği, buna karşın Hakem Heyetince davacının mirasçılarının usulüne uygun şekilde tespiti ile davaya katılımları sağlanmadan, yani taraf teşkili gerçekleştirilmeden yargılamaya devam edilerek ölü kişi esasa ilişkin hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde MK 27/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır.

Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, tüm mirasçılar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak devam edilir.

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Hal böyle olunca, davacı vekiline yargılama esnasında vefat eden davacı ...’in tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması için süre verilmesi ve davaya bu şekilde devam edilmesi lazımken az yukarıda yazıldığı şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.