Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10726 K.2022/5312

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetince verilen 09/12/2019 tarih, 2019/İHK-18658 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, sigorta poliçesi bulunmayan motosikletin, uygulama yapan görevli davacı yaya polis memuruna çarpması neticesinde 26/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını sigorta şirketine tazminat ödenmesi talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 354,00 TL adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/07/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 78.465,69 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; talebin kabulü ile 78.465,69 TL tutarındaki tazminatın 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan Güvence Hesabından alınarak ...'e ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, bu yaralanma nedeniyle zararların tazmini amacı ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurusunun sonuçsuz kalması üzerine bu davayı açtığını belirtmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafça başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunda başvuru sahibinde meydana geldiği iddia edilen iş göremezliğin sürekli olduğu tespitinin yer almadığı, ibraz edilen rapor içeriğinin geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmakla birlikte, başvuru sahibinin sürekli işgöremez kaldığının ispatı yönünde yeterli olmadığı gerekçesi ile davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Somut olayda davacıda oluşan maluliyetin belirlenmesi amacı ile Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 15/03/2019 tarihli rapor alınmış, alınan bu raporda maluliyet oranı tespit edilirken kaza tarihinde yürürlükte olan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"hükümleri uygulanmış raporun sonuç kısmında açıkça maluliyetin sürekli olup olmadığı hususunda bir açıklama yapılmadan, davacının beden çalışma gücü azalma (işgücü kaybı) oranının %8 olduğu belirtilmiştir.

Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/03/2019 tarihli maluliyet raporunun sonuç kısmında her ne kadar maluliyetin sürekli olup olmadığı hususunda açık bir ifade kullanılmamış ise de rapor içeriğinde 38-39 yaşa göre sürekli iş göremezlik oranının %51 olduğu belirlendikten sonra, takdiren bu oranın 4/5 oranında azaltıldığı ve oranın %10 olarak belirlendiği ve şahsın "nondominant ektremitesi" olduğu göz önüne alınarak 1/5 oranında daha azaltıldığı belirterek davacının meslekte kazanma gücü kaybının %8 olduğu, toplam beden çalışma gücü azalma oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu açıklanmış olup söz konusu raporun davacının sürekli maluliyet oranının belirlenmesi için düzenlenmiş olduğu izahtan varestedir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan 15/03/2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin UHH kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerekmiştir.