Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10948 K.2022/6332

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27.03.2019 tarih 2019/İHK-2902 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve %43 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu, sağ bacağını diz altından kaybetmesi nedeni ile sürekli protez takmak durumunda kaldığını, davalıya başvuru yapıldığını ancak başvurunun reddedildiği belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 18.000,00 TL tedavi ve protez gideri olmak üzerem toplam 48.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle dava değerini 78.908,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 213.192,59 TL protez gideri tazminatı olmak üzere toplam 292.100,87 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulü ile 78.908,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 213.192,59 TL protez gideri tazminatı olmak üzere toplam 292.100,87 TL tazminatın 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik talebinin kabulü ile 78.908,28 TL tazminatın 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, davacının protez gideri talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı kaza sonucu diz altından kesilen sağ bacağı nedeniyle sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ile ileride değişecek protez giderleri isteminde bulunmuştur.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda, davacının meydana gelen kazaya bağlı sürekli iş göremezlik oranının %43 olduğu ve kesilen dizi yerine protez kullanmaya 2018 yılından itibaren başlayabileceği ve yapılacak olan protezin 3 yılda bir değiştirilmesinin uygun görüldüğü belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, aktüer rapor doğrultusunda 213.192,59 TL protez gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalının protez giderine ilişkin itirazı İtiraz Hakem Heyetince bu giderin SGK tarafından karşılanacağı gerekçesiyle kabul edilerek davacının protez gideri talebi reddedilmiştir.

25/02/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 Sayılı Kanun’un 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı…” öngörülmüştür. Bu durumda, 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir. Bununla birlikte davacının protez gideri talebi bakımından SGK tarafından karşılanmayan kısım yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğu devam etmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının protez gideri talebinin SGK tarafından karşılanmayacak kısmının tedavi gideri kapsamında, davalı trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.