Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11003 K.2022/2671

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen 12/01/2019 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine dair verilen 28/02/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve %34.2 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 137.974,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulü ile 137.974,00 TL tazminatın 06/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmadan önce mahkemeye başvurulmuş olması nedeniyle talebin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaydan kaynaklanan yaralanma sebebiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2018 tarih, 2013/493 esas ve 2018/369 karar sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı, mahkemece dava dosyasının takip edilmemesi üzerine 23/01/2018 tarihinde dosyasının işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre içerisinde yenilenme talep edilmemesi üzerine HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından Sigortacılık Kanunu 30. Maddesinin 14. Fıkrasına istinaden mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak komisyona başvurunun yapılamayacağından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, eldeki dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı tahkim komisyonu ya da mahkemeye başvuru yolu ile tazminat talebine ilişkin seçimlik hakkını öncelikle mahkemeden yana kullansa dahi

mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması sebebiyle tazminat talebini nihai olarak sonuçlandıracak nitelikte bir karar vermediği aşikardır. Bunun yanında davacı davanın açılmamış sayılmasına dair kararın kesinleşmesi sonrası tazminat talebini tahkim komisyonu kanalıyla talep etme hakkı da bulunmaktadır. Kaldı ki komisyona davacı tarafından sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp anabilim Dalı Başkanlığı’nın 13/03/2017 tarihli raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 11/10/2008 Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre maluliyeti belirlenmiştir.

Şu halde; yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmiş olduğundan bahisle usulden reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, işin esasına girilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.