Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1102 K.2021/4379

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekillleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını davalılar ... ve...’e devrettiğini, ...’in de yeniden davalı ...’a devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını yapılan satışların gerçek olduğunu, rayiç değer üzerinden yapıldığını ve bedelin müvekkilinin banka hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Davalı ... ve ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili ...’un babası tarafından borçluya satıldığını, babasının ölümünden sonra bu taşınmazı borçludan geri aldığını, komşu parselinde müvekkili ...’a ait olduğunu, müvekkili ...’nın ise taşınmazı raiç bedelden aldığını ve bedelini ödediğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli dördüncü şahıs olduğunu, davalı borçluyu belediye başkanı olması nedeni ile herkesin tandığını, borçlunun şirketi ile ticari ilişkileri olduğunu ancak ilişkilerin şirket bazında olduğundan mali durumları hakkında bilgi sahibi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'nin ev hanımı olduğu, gelirinin bulunmadığı, davalı borçlu ...’ın akrabası olduğu, diğer davalı ...'in de borçlunun akrabası olması ve taşınmazı edindikten kısa bir süre sonra davalı ...’a devretmesi, davalı...'ın ifa etmiş olduğu görev itibari ile ekonomik durumunun diğer davalılar tarafından bilinmemesinin mümkün olmaması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi de, davalı ...’ın istinaf istemini harç eksikliğinden reddine, diğer davalılar yönünden ise Uyap Mernisten çıkartılan nüfus kayıtlarına göre, davalılardan ...'in babası...'in davalı ...'ın dayısı, annesi ...'ın erkek kardeşi, buna göre davalı ... davalı ...'ın dayısının oğlu olduğu, diğer davalı ...’nin(...) ise davalı ...'ın akrabası ...'in kardeşi olup, davalı ...'ın annesi ...'ın ise davalı ... (...)'in halası olduğu, buna göre tarafların aralarında akrabalık bağı bulunduğu tespit edildiği gerekçesi ile davalıların istinaf isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının 1.bent son cümlesinde geçen "..." tarafından ...’a yapılan satışların, ...’den ...’a yapılan satış olarak düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına,

davalı üçüncü kişiler ... ve ...’nın, dördüncü kişi ...'ın İİK’nın 280/1.maddesine göre borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduklarının sabit bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.