Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11062 K.2022/4558

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 25/10/2020 tarih, 2020/İHK-21685 sayılı itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın reddine, dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 03/09/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından sigortalanan aracın kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 17/06/2020 tarihli dilekçe ile 62.167,61 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan ödeme ve ibraname ile sorumluluklarının kalmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 111. maddesinin ikinci fıkrası gereği başvurunun süresinde yapılmadığından davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurucunun maluliyetinde gelişen bir durum olmaması da dikkate alınarak KTK’nın 111/2. maddesi gereğince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle cismani zararın tazmini istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada; davacının kazadan kaynaklanan yaralanması sebebiyle davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu, sigorta şirketinin medikal firma aracılığıyla yapılan %3 maluliyet oranı tespiti dikkate alınarak davacıya 24/10/2017 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi ile 16.113,00 TL ödeme yapılarak davalının ibra edildiği,

davacı vekilinin sigorta tahkim başvuru dilekçesinde davacıya ait artan maluliyetinin olduğundan bahisle kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 18/11/2019 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının %8 olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunduğu, İtiraz Hakem Heyetince davacının maluliyetinde gelişen durum olmaması sebebiyle KTK’nın 111/2. maddesi gereğince başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İşbu, Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 18/11/2019 tarihli raporu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Bununla birlikte dosya kapsamında davacının maluliyetine dair oranlar bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya %3 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlarda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı,

ibraname-feragat tarihi olan 2017 ile eldeki başvuru tarihi olan 2020 yılları arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre Karayolları Trafik Kanunu’nun 111.

Maddesinin ikinci fıkrasının da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.