Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11094 K.2022/4565

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/08/2020 tarih, 20120/İHK-13749 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 07/03/2019 tarihinde müvekkilinin eşinin davalı tarafından sigortalanan motosiklette yolcu olarak seyahat ettiği tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 04/03/2020 tarihli dilekçe ile 252.355,13 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun %20 müterafik kusur indirimi ile kısmen kabulüne, 201.884,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/11/2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazı reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası neticesinde ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51. (818 sayılı BK’nin 43) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Emniyet ifade tutanaklarına göre davacının murisi ile motosiklet sürücüsünün arkadaş oldukları, işyerini kapattıktan sonra birlikte alkol aldıkları ve davacının murisini eve bırakmak amacıyla motosikletle seyir halinde iken kazanın meydana geldiği anlaşıldığından olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Dosyanın incelenmesinde; davacının yolcu olduğu motosiklet sürücüsünün emniyet ifadesinde müteveffa ile iş arkadaşı olduklarını, işyerini kapattıktan sonra müteveffayı eve bırakmak amacıyla seyir halinde olduklarının belirtildiği, davalı vekilinin cevap ve itiraz dilekçelerinde olayın iş kazası olduğundan bahisle itiraz ettiği ve SGK tarafından davacılara rücuya tabi ödemenin yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada (07/03/2019 tarihli) davacının murisinin vefatı iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorularak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 md., 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.