Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11161 K.2022/4057

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 15/05/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine dair verilen 18/01/2020 tarih ve 2020/İHK-1423 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 18/08/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/04/2019 tarihli rapora göre %9 oranında maluliyetinin belirlendiğini, davalıya başvuru yapıldığını, 26/04/2019 tarihinde maluliyet raporunun sigorta şirketine iletildiğini, ancak davalının dönüş yapmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 5.100,00 TL daimi maluliyet tazminatının 13/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18/10/2019 tarihli dilekçesiyle talebini 77.326,08 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca hazırlanmış raporun sunulmasının yasal zorunluluk olduğunu, ayrıca davacının kusur durumunu ispatlar belge de sunamadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını belirterek, başvurunun usul ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 77.326,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazlarının reddine dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamaya hâkim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi ile düzenlenmiş olup, hâkim (hakem) tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı vekili dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/04/2019 tarihli rapora göre %9 oranında maluliyeti olduğunu belirterek, bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiştir. Anılan bu raporun tanziminde kaza tarihinde geçerli olan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetveller kullanılmıştır.

Tahkim yargılaması sırasında uyuşmazlık hakemince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacıdan rapor sunmasına karar verilerek aldırılan Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen 10/09/2019 tarihli raporda davacının maluliyet oranı %15 olarak belirlenmiştir.

Davacı taraf, aldıkları raporla maluliyet oranının %9 olarak tespit edildiğini belirterek ve maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan tazminat istemiyle dava açmış olup, maluliyet oranı konusunda kendisini sınırlamıştır. Davacının maluliyet oranı bakımından talebini (%9 oranı ile) sınırladığı da dikkate alındığında, tahkim yargılaması sırasında aldırılan ve kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun da olmayan rapordaki %15 maluliyet oranına göre karar verilmesi, HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına da aykırı olmuştur.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetini kaza tarihinde yürürlükte olan geçerli yönetmeliğe göre usulünce belirleyen 22/04/2019 tarihli rapordaki %9 maluliyet oranı üzerinden (karar sadece davalı vekilince temyiz edildiğinden, önceki karara esas alınan 15/10/2019 tarihli aktüer raporundaki diğer veriler aynı kalmak ve işlemiş/işleyecek devre hesabında 2019 yılının esas alınması suretiyle) hesap yapılması için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak davalı lehine usuli kazanılmış haklar ve talepten fazlaya hükmedilemeyeceği kuralı da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının talebi aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3) 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.