Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11175 K.2022/4061

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden usulden, geçici iş göremezlik ve belgesiz tedavi gideri yönünden esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde.

İtiraz Hakem Heyetince davacının diğer itirazlarının reddi ile tedavi giderine ilişkin itirazının kabulüne, UHH kararı kaldırılarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine, tedavi gideri talebinin kabulüne, geçici iş göremezlik talebinin reddine dair verilen 14/10/2020 tarih ve 2020/İHK-14612 sayılı kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü.

KARŞI OY

Davacı, 08/09/2016 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı ... şirketi tarafından %5 maluliyet oranı üzerinden kendisine ödeme yapıldığını, sağ bacağındaki ağrının giderek artması üzerine aldığı raporda %15.2 maluliyet oranı belirlendiğini, başvurunun maluliyet artışına ilişkin olduğunu ileri sürerek,

ÇGMKGKOTİY uyarınca hazırlanan 08/11/2019 tarihli %15.2 oranlı maluliyet raporunu sunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş bir raporla davalıya başvuru yapılmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden başvurunun usulden reddine karar verilmiş. İtiraz Hakem Heyetince, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davacının itirazı reddedilmiştir.

Davalı tarafından yapılan ilk ödemenin %5 maluliyet oranı üzerinden yapıldığı ve ibraname düzenlendiği, eldeki başvuruda ise artan maluliyet nedeniyle tazminat talep edildiği ve ibranamenin artan maluliyet oranını kapsamadığı, davalıya tahkim öncesi yapılan kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş bir raporla başvuru yapılmamış olmasının tamamlanabilir bir eksiklik olduğu nazara alındığında;

ilk ödemeye ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırılması ile dosyada bulunmayan %5 oranında olduğu belirtilen maluliyet raporu ile davacının eldeki başvuruya sunduğu %15.2 oranındaki maluliyet raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza nedeniyle artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı,

var ise bu artışın kaza ile illiyeti bağı olup olmadığının tespiti amacıyla kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ve eki cetvellere uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, Sayın Çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum.