Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11267 K.2022/4027

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacının yolcu olduğu trafik sigortasız ve tescilsiz motorsikletin başka bir araçla karıştığı kaza sonucunda davacının yaralanıp %14 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14/11/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 41.799,45 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; maluliyet oranını kabul etmediklerini, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 41.799,45 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 31/07/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davacının tahkim yoluna başvurmadan önce mahkemeye başvurduğu ve seçim hakkını bu yönde kullandığı, S.K. madde 30/14 gereği mahkemeye intikal eden uyuşmazlıklar için tahkime başvurulamayacağı ve bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, yolcusu olduğu trafik sigortasız araç nedeniyle davalı ...'na husumet yöneltmiş; İHH tarafından, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili mahkemeye başvurulmuş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İHH'nın kararına gerekçe yaptığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/914 E.- 2018/490 K. sayılı dosyasında verilen kararın UYAP sistemi üzerinden temin edilen örneğinin incelenmesinde; davacının, kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye 100,00 TL geçici işgöremezlik ve 100,00 TL sürekli işgücü kaybı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminat (ıslahla 105.018,08 TL) istemiyle dava açtığı; anılan dosyada alınan rapor gereği, ...

Sigorta'ya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru ve davacının %14 kalıcı maluliyeti ile 9 aylık geçici işgöremezlik süresi için hesap edilen toplam 105.018,08 TL tazminata karar verildiği görülmüştür. Davacının, zarara sebep olan karşı aracın sigortacısına dava açmış olmasının, yolcusu olduğu trafik sigortasız araç nedeniyle zarardan sorumlu olan davalı ...'na karşı açılan eldeki davaya usuli bakımdan engel teşkil etmeyeceği açıktır.

Açıklanan nedenlerle; karşı araç sigortacısına açılan davada, o araç sürücüsünün kusuru oranında tazminata karar verildiği; davalının itirazına uğrayan UHH kararına esas alınan 13/11/2019 tarihli aktüer raporunda, davalı ...'na husumet yöneltilmesine neden olan (davacının yolcu olduğu) trafik sigortasız araç sürücüsünün kazadaki %25 kusur oranı üzerinden tazminatın hesap edildiği ve UHH tarafından mükerrer tahsile yol açacak nitelikte tazminat kararı verilmediği; anılan mahkeme dosyasının, eldeki davada usul şartı eksiğine neden olmadığı gözetilerek, davalı vekilinin diğer itirazlarının incelenmesiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.