Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11461 K.2022/5232

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 20/03/2018 - 2018/İHK-2055 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili. 20/10/2014 tarihinde ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığı, buna bağlı olarak sürekli iş göremezlik tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna 13/07/2016 tarihinde 2016.E.19567 sayılı dosya ile başvurulduğu,

davacının iş göremezlik oranının tespiti amacıyla İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan Adli Tıp Raporuna göre davacının 6 ay süre ile geçici iş göremezliğinin ve %72 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiğini, 2017/15682 sayılı ve 19.04.2017 tarihli karar ile davacının sürekli iş göremezlik oranının kabul edildiği ve dosyanın kesinleştiğini, ... plakalı araç davalı şirkete KMA ... poliçesi ile sigortalı olduğundan bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik zararının tazmini için şirkete başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını,

kişi başına bakıcı gideri limitinin 250.000 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL bakıcı gideri ile 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında talebini 183,551,89 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın redddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuru sahibinin maluliyete ilişkin zarar isteminin kısmen kabulü ile poliçe bakiye teminatı 60.037.00 TL olarak tespit olunmakla 1.409,27 TL 6 aylık geçici iş göremezlik farkı ve bakıcı giderleri yönünden 58.627.73 TL olmak üzere toplam 60.037.00 TL'nın 31.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin ve başvuru sahibi vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından;

davalının yapmış olduğu itirazların reddine, başvuru sahibinin yapmış olduğu itirazın kabulüyle anılan karar düzeltilerek başvuru sahibinin maluliyete ilişkin isteminin kabulü ile 1.409,27 TL 6 aylık geçici iş göremezlik farkı ve bakıcı giderleri yönünden 187.142,63 TL olmak üzere toplam 188.551,90 TL'nin 31.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince: a) Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden. İtiraz Hakem Heyetince, dosya kapsamındaki maluliyet raporunda başvuru sahibinin bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı konusunda bir tespit yapılmadığından 13/01/2018 tarihli ara karar ile başvuru sahibinin dava konusu trafik kazasında oluşan maluliyet nedeniyle bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve ihtiyaç duyulan sürenin tespiti için maluliyet raporunu düzenleyen İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından görüş talep edildiği,

düzenlenen 23/02/2018 tarihli raporla, başvuru sahibinin üçüncü kişilerin bakımına muhtaç olduğu yönünde görüş bildirildiği buna dayanılarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişinin hesapladığı 6 aylık geçici işgöremezlik döneminde ek maddi zararın 1.409,27 TL, bakıcı giderinin ise 374.285,25 TL olduğu ve bakıcı giderinden %50 oranında aile içi dayanışma nedeniyle hakkaniyet indirimi uygulanmasıyla nihai gerçek bakıcı giderinin 187.142,63 TL olduğu sonucuna varılarak bu tutar yönünden kabule karar verildiği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince, bakıcı giderlerine ilişkin tazminat talebi yönünden yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, ATK'dan davacının maluliyeti ile ilgili bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyaç var ise süresi hususunda rapor alınması yine uzman bilirkişiden rapor alınarak bakıcı gideri ve ekonomik geleceğin sarsılması açısından davacının talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b)Kabule göre; somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 17.263,06 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesine ve 19/01/2016 tarihli, 29598 Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen 20/03/2018 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. ve 13. maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişinin hesapladığı 6 aylık geçici işgöremezlik döneminde ek maddi zararın 1.409,27 TL, bakıcı giderinin ise 374.285,25 TL olduğu ve bakıcı giderinden %50 oranında aile içi dayanışma nedeniyle hakkaniyet indirimi uygulanmasıyla nihai gerçek bakıcı giderinin

187.142,63 TL olduğu sonucuna varılarak bu yönde kabul kararı verilmiştir. Ne var ki belirlenen bakıcı giderinden aile içi dayanışma nedeniyle %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması doğru görülmemiş, bu hususta bozmayı gerektirmiştir.