Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11503 K.2022/5871

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 01/04/2018- 2018/İHK-2370 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 16/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkillerinin oğlu ... ’un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... ’nun asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı şirkete 10/08/2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak şirketin yasal süre içerisinde ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının belirlenerek dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/12/2017 tarihli dilekçesi ile talebini ... için 78.274,82 TL’ye, ... için 68.154,00 TL’ye arttırmıştır.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kısmen kabulü ile başvuru sahibi ... için 67.343,00 TL ve ... için 68.154,00 TL tutarında (toplam 135.497,00 TL) destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin davacılardan ... yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan ilk raporla; davacılardan ... için 78.274,82 TL, ... için 59.649,12 TL olmak üzere toplam 137.923,94 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, bu rapor sonrasında davacı vekili tarafından sunulan 06/11/2017 tarihli "harç tamamlama/artırım" dilekçesiyle; belirsiz alacak davası olarak açılan davadaki taleplerinin 6100 Sayılı HMK'nın 107. maddesi 2. fıkrası gereğince bedel artırımı yapılmak suretiyle ... için

78.274,82 TL, ... için 59.649,12 TL'ye, toplam olarak ise 137.924,00 TL'ye yükseltildiği yönünde beyanda bulunulduğu, davalı ... şirketinin ise rapora karşı başvuranların doğum tarihlerinin karıştırılarak tam tersine olarak hesaplamaya esas alınmış olmasının hatalı olduğunu belirterek itiraz beyanında bulunması üzerine Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazı haklı bulunmuş ve alınan 08/12/2017 tarihli ek bilirkişi raporu ile ... için 67.342,71 TL, ... için 68.154,00 TL olmak üzere toplam 135.496,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.

Davacı vekili bu defa da bilirkişi ek raporunda, kök raporda sehven bilirkişice yapılan maddi hata sebebiyle, davacılardan ... açısından alacak miktarlarının 68.154,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacılardan ... için maddi tazminat yönünden kök raporda belirlenen bedel ile ek raporda belirlenen bedel arasındaki farkın da hüküm altına alınabilmesi için bu davacı yönünden müddeabihi ıslah ettiklerine dair 11/12/2017 tarihli dilekçesi ile sigorta tazminatı taleplerini ... için 78.274,82 TL’ye, ... için 68.154,00 TL’ye artırdıkları yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ek rapor ve sonrasında davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi dikkate alınarak talebin kısmen kabulü ile başvuru sahibi ... için 67.343,00 TL ve ... içinde 68.154,00 TL olmak üzere toplam 135.497,00 TL destekten yoksunluk tazminatına karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan bilirkişi raporuna karşı yalnızca davalı vekili tarafından itiraz edildiği, bu nedenle alınan ek bilirkişi raporu sonrasında ise davacı ... yönünden daha fazla miktarda destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı ve davacının da bu sonraki hesaplanan tutara dair ıslah dilekçesi sunarak bedel artırım talebinde bulunduğu anlaşılmış olup ilk bilirkişi raporuna karşı yalnızca davalı vekili tarafından itiraz edilmiş olması nedeniyle davalı bakımından usulü müktesap hak oluşmuştur. Davalı taraf yönünden usuli mühtesep hak gözetilerek ... için 59.649,12 TL'yi aşmamak suretiyle karar verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalı vekilinin her iki davacı yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesi uyarınca "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti,

her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.