Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11531 K.2022/5583

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; 14/04/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davalının trafik sigortalısı olan araç da yolcu konumunda bulunan davacı ...’ın yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 360.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kısmen kabulü ile 358.897,60 TL maddi tazminatın 10/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı vekili 14/04/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığından bahisle davalı ... şirketinden tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekilince davacı ...’ın araç sürücüsü olma ihtimalinin olduğu, ...’ın alkollü olmasından dolayı olay sırasında aracı süren kişinin başkası olduğunun beyan edildiği, sigortalı aracı kullanan kişinin başvurucu ... olduğu hususunun tespit edilmesi halinde davalı şirketin teminat kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmayacağı, belirtilerek davanın reddi talep edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı/başvuranın sigortalı araçta yolcu olduğunun kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, ... Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen olay yeri tespit tutanağında, kazanın arazide meydana geldiği, kazadan sonra köyde yapılan araştırmada araç sürücüsünün ... olarak belirlendiği,traktörde bulunan 3 kişinin yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı ve ifadelerinde aracı Halil Tosun’un kullandığını beyan ettikleri, traktörde bulunan ... ifadesinde; aracı ... ’un kullandığını, traktörün ...’a ait olduğunu, ... ifadesinde; 3 arkadaş pikniğe gittiklerini,

kendisinin ehliyetinin olmadığını, diğer ikisinin alkollü olduğunu, traktörü kendisinin kullandığını, kazadan sonra yakında bulunan yaylakçıların yanına gidip durumu anlattığını ve yardım istediğini, kaza anında traktörün kabininden dışarı fırladıklarını, beyan ettiği, davacı ... de ... ile aynı mahiyette ifade verdiği, Jandarma tarafından araç Fatih’in adına kayıtlı olduğu için onun kullandığı yönünde tutanak tutulduğu, şeklinde beyanda bulundukları, olay yeri tespit tutanağında, traktörün 40 metrelik rampayı çıkmaya çalıştığı sırada geri kaçarak devrildiği, traktörün etrafında kimsenin olmadığı, traktörün kapı camlarının kırık olduğu,

traktöre ait parçaların araziye saçıldığı, sürücü ... ile yolcular ... ve ... köyden gelen araçlarla köye getirildiği sonra da hastaneye ambulansla sevk edildiği, olay yerinin köyden uzak olması nedeni ile görgü tanığının olmadığı, traktörü kimin kullandığının tespit edilemediği, muhtarın hastanede bulunan köylülerle yaptığı görüşmelerde traktörü ...’in kullandığı ve aracın da ona ait olduğu yönünde tespit yapıldığı, anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan vakalar karşısında, kaza sırasında aracı kullanan kişinin davacı/başvuran ... olduğunun aksini ispata yarar dosyada somut bir bilgi belge bulunmadığı, anlaşılmakla başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile tazminata karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.