Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1156 K.2021/2007

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı banka ile davalı borçlu... Danışmanlık Taahhüt İnş.Bil.Gıda San ve Tic.

Ltd şirketi arasında düzenlenen kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2014/4180 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlulara ait malvarlığının borcu ödemeye yetmeyeceğini, borçlu şirket adresinde yapılan haczin de kifayetsiz kaldığını, ancak borçlu şirkete ait dava konusu, İzmir ili, Aliağa ilçesi, Yukarı ... köyü, ... parsel nolu taşınmazın 14/03/2014 tarihinde düşük bir bedelle davalı ...'a devredildiğini, devir işleminin asıl amacının muhtemel bir icra takibi sonucunda karşılaşılacak haciz işlemlerinden kurtulmak olduğunu, davalılar arasında ticari bir irtibat mevcut olduğunu,

ticari işletmeyi devralan ...'ın borçlu şirketin mali durumunu bildiğini, İ.İ.K. 280/son maddesi uyarınca alacaklıya zarar verme kastıyla hareket edildiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline dava konusu taşınmaz üzerinde cebri ibra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Danışmanlık Şirketi vekili; taşınmazın satış değeri ile emlak değeri arasında fark olmadığını, diğer davalının şirketin ekonomik durumunu bilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin diğer davalı şirketin ekonomik durumunu bilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın değeri ile temlik değeri arasında bir fark olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu edilen, İzmir İli, Aliağa İlçesi, Yukarı ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın, davalı... Danışmanlık Limited Şirketi tarafından dava tarihinden sonra 06/10/2015 tarihinde dava dışı ...'a satıldığından, tasarrufun iptali davası davacı tarafın talebi üzerine tazminata dönüşmekle; İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2014/4180 Esas sayılı dosyasına konu ve takip çıkış değeri 750.076,10 TL tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, kamu düzeni gereğince kabulü ile. Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/11/2017 tarih, 2015/529 E. 2017/655 K. sayılı ilamının 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine; davanın kabulü ile, dava konusu edilen İzmir İli, Aliağa İlçesi, Yukarı ... Köyü 2136 parsel sayılı taşınmazın davalı...

Danışmanlık Limited Şirketi tarafından 14/03/2014 gün 1824 yevmiye numaralı resmi senetle ...'a satış işlemine konu tasarrufun iptaline, bu taşınmazın dava tarihinden sonra 06/10/2015 tarihinde dava dışı ...'a satılarak elden çıkarılmış olması nedeniyle, davacı tarafın talepleri bedele dönüştürüldüğünden, (taleple bağlı kalınarak) 750.076,10 TL tazminatın İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2014/4180 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.