Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11570 K.2022/6132

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 10/01/2018 tarih 2018/İHK-156 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 06/03/2016 tarihinde davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı sigortanın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile beraber tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 90.816,55 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne, 90.816,55 TL maluliyet tazminatının 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan 30.05.2017 tarihli Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi ABD Başkanlığı Adli Tıp raporuna göre maluliyet oranı %57,74 olarak belirlenmiştir.

Davacının kaza nedeni ile sağ dizinde kırık meydana geldiği, opere edildiği, aynı zamanda başından da yaralandığı, kazadan sonra davacıya ait incelenen tedavi belgelerinde, kaza sonrası unutkanlık meydana geldiği, psikiyatriye gittiği, verilen ilaçları kullandığı, uykudan sıçrayarak uyandığı, sinirli olduğu, iştahının azaldığı, yapılan muayenesinde dikkatinin dağınık olduğu, uyku düzeninin bozuk olduğu, iştahsız olduğu tespit edilmiş, yapılan bazı psikiytri testleri sonucunda değersizlik, işe yaramazlık, sağlık kaygıları içeren cümleler kurduğu, “travma sonrası stres bozukluğu” tanısı konulduğu,

ilaç reçetelerinin incelenmesinde, “akut stres tepkisi, anksiyete bozukluğu, depresif nöbet,

travma sonrası stres bozuluğu” tanısı konulduğu, psikiyatri ilaçları kullandığı, anlaşılmakla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yön. hükümlerine göre %57,74 maluliyet oranının %57,74 olduğu, belirlenmiştir. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değildir.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının muayenesi de yapılarak aralarında psikiyatr doktorun da bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

“akut stres tepkisi, anksiyete bozukluğu, depresif nöbet, travma sonrası stres bozukluğu” rahatsızlığına ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilmek kaydıyla, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun üzerinde durulmamış olması doğru görülmemiştir.

3-Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.