Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11582 K.2022/5712

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 25/03/2016 tarihinde davalıya sigortalı ... araç ile davalının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu çok araçlı trafik kazasında müvekkili davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5,100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, talebini 59.297,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 59.297,00 TL /07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kurtköy istikametinden ...

Köprü istikametine seyretmekte iken bahse konu yere geldiğinde spin atıp aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun orta şeritte bulunan beton bariyere ön tamponu ile çarparak arkadan aynı istikamette gelen ... kullandığı ... ( kaza tespit tutanağının kazanın özeti kısmında maddi hata yapılarak araç plakası ... olarak yazılmıştır) plakalı araç ile kendi aracının sol yan çamurluğunun 3... plakalı aracın sol yan çamurluğuna çarparak durması sonucu arkadan aynı istikamette seyretmekte olan ...'in idaresindeki ... plakalı ( kaza tespit tutanağının kazanın özeti kısmında maddi hata yapılarak araç plakası ... olarak yazılmıştır) araç

duramayıp önündeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde 3 araçlı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği şeklinde bir bütün olarak açıklanmıştır.

Oysa hükme esas alınan İ.T.Ü Makine Mühendisinden aldırılan bilirkişi kök ve ek raporunda ise, kazada iki farklı olayın meydana geldiği, ilk olayda ... plakalı araç sürücü ...'nin önündeki fren yapan araç nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini yitirmesi ile orta bariye çarpıp , aracın geliş yönüne dönmesi ve aynı yön ve istikamette seyir

halindeki ... plakalı araç sürücüsü ...'nin aracı ile ... plakalı aracın sol yan kısımlarına, aracının sol ön yan kısımları ile yan yana çarpışması , ikinci olay ise ilk olayda meydana gelen kaza nedeniyle duran ... plakalı aracın arka kısımlarına aynı yön ve istikamette arkadan gelen ve davacı ...'ün de içinde bulunduğu ... plakalı aracın çarptığı, ilk olaydaki kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nin, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ikinci olaydaki kazanın oluşumunda davacı ...'ün içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu,

her iki olayda da meydana gelen kazaların oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Hakem Heyetince, bilirkişi raporuna itibar edilerek, başvuranın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca %100 oranında kusur atfedildiği, davalının trafik sigortasını temin ettiği ... plakalı aracın ilk meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, ikinci kazada yaralanan ... plakalı araçta yolcu olan başvuran bakımından davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazı kabul edilerek başvuru reddedilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, iki ayrı kazanın mı yoksa zincirleme kazanın mı olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların kusur durumlarının tespiti için öncelikle bu hususun aydınlatılması gerekmektedir. Kaza tespit tutanağında, kazaya 3 aracın karıştığı belirtilerek davalı ve diğer araç sürücülerine de kusur verilmiş,Hakem Heyetince alınan kusur raporunda da iki ayrı kazanın varlığı kabul edilmek suretiyle davacının yaralanmasına neden olan kaza da davalının sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü ile dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, bu durumda, kusur oranları yönünden dosyada mevcut belgeler ve bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Hakem Heyetince, Karayolları Genel Müdürlüğü’nde görevli trafik alanında uzman bilirkişilerden oluşacak uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, kaza tespit tutanağı, yol durumu, tanık ifadeleri, resimler, araçların çarpışma noktaları, mevcut bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle, kazanın birbirine çok yakın mesafelerde seyreden araçların aniden gelişen bir durum karşısında zincirleme olarak birbirlerine çarpmaları şeklinde mi, yoksa iki ayrı kaza şeklinde mi meydana geldiği hususu açıklığa kavuşturularak davaya konu trafik kazasında sürücülerin kusurlarının belirlenmesi için yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.