Davacı vekili; 03/02/2017 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının %21 oranında kalıcı maluliyeti ve 180 gün geçici iş göremezliği oluştuğunu, davalı tarafından 10/07/2018 tarihinde yapılan 67.795,00 TL ödemenin eksik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07/10/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 8.424,00 TL geçici ve 107.037,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 115.361,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacıya %10 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapılmış olduğundan talebin reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiğini belirterek, başvurunun reddine gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 107.037,00 TL sürekli ve 8.424,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 115.461,00 TL'nin 06/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ve diğer itirazlarının edi ile UHH kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, davalının demesi gereken miktar ile ödediği miktar arasında açık yetersizlik bulunduğunun aktüer raporuyla saptandığı
dikkate alındığında 2918 sayılı KTK’nın 111. maddesindeki açık yetersizlik şartının gerçekleştiği anlaşıldığından, davadan önceki ödemeye ilişkin ibranamenin makbuz hükmünde olmasına, raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararının trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına, vekalet ücretine ilişkin itirazın kabul edilmesine karşın, beşte bir oranında vekalet ücreti takdiri gerektiğine ilişkin temyizde davalının hukuki yararının bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.916,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.