Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11732 K.2022/6749

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 24/05/2019 tarih 2017/İHK-1787 sayılı itirazın reddi ile başvurunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacı yayaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 93.654,50 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 93.654,50 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 25/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesi dosyadaki maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonunun kararının kaldırılmasına, dosyanın, Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar vermiştir.

İtiraz Hakem Heyetince yeniden alınan maluliyet raporuna göre yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalının itirazının reddine, başvurunun kabulü ile 93.654,50 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 25/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

18/03/2015 kaza tarihi itibari ile “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” yürürlükte olup; davacının maluliyetinin, bu yönetmelik hükümleri ile % 60’ın altında olması halinde gerekçeleri yazılarak kıyas yoluyla 2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının tahkime başvuru aşamasında dosyaya sunduğu Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 10/10/2016 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 22 olarak belirlenmiştir. Söz konusu maluliyet oranı davacının bacak kemiğindeki kırıktan kaynaklanan diz eklemi hareket kısıtlılığı nedeniyle tespit edilmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan rapor hükme esas alınmak suretiyle % 22 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı lehine 93.654,50 TL sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş, karara davalı vekili itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmesi üzerine davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dosyadaki maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın iadesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tanzim edilen Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24/09/2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan toplam maluliyeti % 25 olarak belirlenmiştir.

Söz konusu raporda davacının bacak kemiğindeki kırıktan kaynaklanan diz eklemi hareket kısıtlılığı nedeniyle ilk rapordan farklı ve daha az olarak % 14 maluliyet oranı verilmiş, ek olarak ilk raporda maluliyet oranına dahil edilmeyen davacının kazada kırılan köprücük kemiğinden kaynaklanan omuz eklemi hareket kısıtlılığı nedeniyle % 9 maluliyet oranı verilmiştir.

İki farklı bölgedeki % 14 ve % 9 maluliyet oranlarının toplamı davacının kaza tarihindeki yaşı dikkate alınarak E cetveline göre hesaplanmış ve davacının toplam maluliyetinin % 25 olduğuna kanaat getirilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince son alınan 24/09/2019 tarihli rapordaki maluliyet oranı olan % 25, 10/10/2016 tarihli ilk rapordaki % 22 maluliyet oranından daha yüksek olduğu için davalının itirazının reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ilk karar ile aynı miktarda olacak şekilde davacı lehine 93.654,50 TL sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şu durumda, 10/10/2016 tarihli ilk raporda maluliyet oranına dahil edilmeyen, davacı tarafından da itiraz konusu yapılmayan, bu nedenle davalı lehine kazanılmış hak olan, davacının kazada kırılan köprücük kemiğinden kaynaklanan omuz eklemi hareket kısıtlılığı nedeniyle 24/09/2019 tarihli son raporda verilen % 9 maluliyet oranı nedeniyle davacının tazminata hak kazanacağının kabulü hatalı olmuştur.

Yine 24/09/2019 tarihli son raporda, davacının bacak kemiğindeki kırıktan kaynaklanan diz eklemi hareket kısıtlılığı nedeniyle % 14 maluliyet oranı tespit edilmiş olup, davacının kaza tarihindeki yaşına (50 yaş) göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki E cetveline göre % 14 maluliyet oranının karşılığı % 16’ya tekabül etmektedir. Yani son rapora göre davacının yalnızca dizindeki maluliyet oranı % 16 olup, 10/10/2016 tarihli ilk raporda diz eklemi nedeniyle tespit edilen % 22 maluliyet oranına göre % 6 oranında azalma olmuştur. Buna göre % 22 ile % 16 maluliyet oranları arasındaki % 6’lik farktan da davalı sorumlu olmayacaktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı sonrası alınan % 25 maluliyet oranlı Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24/09/2019 tarihli raporun, davacının sadece diz eklemindeki kısıtlılık nedeniyle verilen % 16 oranındaki kısmı tazminat hesabında esas alınmak suretiyle (kararı yalnızca davalının temyiz ettiği ve dosyadaki 06/02/2017 tarihli aktüer bilirkişi raporundaki diğer hususlarda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu için,

hesabın 2017 verileriyle ve işlemiş/ işleyecek devre belirlemesinde 2017 yılı esas alınarak yapılması) daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.