Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1184 K.2021/2188

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı davalılara sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ile davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile, dava konusu Ankara ili Çankaya ilçesi 7269 da 34 parsel zemin kat bağımsız bölüm 5 nolu taşınmazın tapusunun davalı ... tarafından davalı ...'a devrine ilişkin tasarrufun iptali ile 330.000,00 TL tazminatın davalı ... tarafından İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2016/9147 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 41.maddesi gereğince; “Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder….” Temyiz tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “Vekilin azli ve istifasının şekli” başlıklı 81. madde hükmü de aynen; “Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya

tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur”

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri, HMK'nun 73, 81, 82, 83 Avukatlık Kanunu 41.maddeleri uyarınca; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, asile yapılan tebligat hüküm ifade etmez.

Dosyanın incelenmesinde; İlk derece mahkemesince 18.10.2018 tarihinde karar duruşması yapıldığı, 05.11.2018 tarihinde gerekçeli kararın yazıldığı, gerekçeli karar tebliğ edilmeden 20.11.2018 tarihinde ise borçlu ... vekili Av. Aynur Tütüncü’nün vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu görülmektedir. Ancak mahkemece vekillikten çekilme dilekçesi davalı ...’na tebliğ edilmemiş olup, davalı ... vekilinin eldeki dava bakımından vekilliğinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar ve davacının istinaf dilekçesi ise tebligat zarfında mernis şerhi bulunmaksızın Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre davalı ...’na tebliği sağlanmıştır. Davalı ...’nun vekaletnamedeki adresinin ise tebliğe çıkarılan adresten farklı adres olduğu da görülmüştür.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince,davalı ...’na vekilinin istifa dilekçesinin usulen tebliği ile Avukatlık Yasasında belirtilen onbeş günlük sürenin beklenmesi ve akabinde duruma göre gerekçeli karar ile istinaf dilekçesinin tebliği ile sonucuna göre esastan inceleme yapılması gerekirken, davalı ... yönünden ilk derece mahkemesince Tebligat Kanunu’na aykırı yapılan tebligatlar dikkate alınmaksızın esastan inceleme yapılarak karar verilmesi isabetli olmayıp kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.