Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1190 K.2021/3822

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 12.03.2009 tarihinde davalı ...’a, onun 20.05.2009 tarihinde davalı ...’a, onun da 08.07.2009 tarihinde davalı ...’a o da 24.07.2010 tarihinde davalı ...’ya sattığını belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., ... ve ... vekili, borçlunun aciz halinde olmadığını, davalı ...’ın yetkilisi olduğu Mevsim Pazarlama Gıda Ltd. Şti'nin, ... Gıda San. AŞ'ye borçlandığını, borca karşılık olarak dava konusu taşınmazların ... Gıda Sanayi AŞ üst düzey yöneticileri olan davalılar ... ve ...’a devredildiğini, davanın haksız açıldığını belirtmiştir.

Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu ...'ın taşınmazlarını önce davalı ...'a sattığı daha sonra ...'un bu taşınmazı ...'a sattığı, ... ve ...'ın dava dışı ... Gıda San. AŞ'nin üst düzey yöneticileri olduğu ... Gıda San. AŞ'nin ise davalı ...'ın yetkilisi olduğu Mevsim Paz. Gıda Ltd. Şti.'den alacaklı olduğu ...'ın taşınmazlarını ... Gıda San. AŞ'nin borçlarına karşılık taşınmazlarını tapuda bu şirketin yöneticilerine devrettiği, borca mahsuben taşınmaz satışı yapıldığı savunması bu tür uygulamanın mutad ödeme sayılmasının mümkün bulunmadığı, davalı ...’ın borçlunn kardeşi, davalı ... ’nın ise kızkardeşinin oğlu olması nedeniyle İİK'nın 280/2. maddesi uyarınca onun durumunu bildiklerinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle 20.12.2020 tarihli aciz belgesine göre borçlunun aciz halinin sabit olmasına, davalı ...’un üçüncü kişi olarak mecburi dava arkadaşı olmasına, davalı ...’ın ise dördüncü kişi olarak davacı tarafından davalı gösterilmesi ve borçlunun mali durumunu bildiğinin ispatlanmış olmasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun