Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11948 K.2022/8175

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine verilen kaldırma kararı sonrası İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kısmen kabulüne dair verdiği karar davalı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili; 21/11/2016 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın tek taraflı kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 1.200,00 TL rapor ücretini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 85.591,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacıya 36.900,00 TL ödeme yaptıklarını, ibraz edilen maluliyet raporunda belirtilen oranın hatalı olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, dolaylı zararların talep edilemeyeceğini, iddiaları kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, başvurunun kabulü ile 35.467,54 TL sürekli iş göremezlik, 8.390,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.734,00 TL bakıcı gideri ve 1.200,00 TL rapor ücretinin 23/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik yönünden 3.100,00 TL talebin reddine dair verilen karara karşı davalı vekili itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti 30/07/2019 tarih -2019/İHK-9266 sayılı kararı ile itirazın kabulü ile genel şartların öngördüğü şekilde özürlü sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi tarafından ise İtiraz Hakem Heyeti kararı kaldırılmıştır.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından tekrar ele alınan dosyada 72.367,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatından yargılama sırasında ödenen 36.900,00 TL’lik kısım bakımından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 35.467,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.200,00 TL rapor ücretinin 23/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin ise reddine dair verdiği karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyetince rapor ücretinin de asıl alacak kalemi gibi hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Rapor ücretinin tazminat gibi hüküm altına alınması doğru olmayıp yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekir.

3-Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı için 72.367,54 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 10.363,78 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

...