Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1197 K.2021/3326

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın davalılar ... ve ... Hizm.Şti. Yönünden reddine, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlulardan ...'un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı beş taşınmazdan birini 26/08/2014 tarihinde oğlu davalı ...'a, diğer taşınmazını 20/06/2013 tarihinde davalı ...'a, Hüseyin'in de 22/08/2014 tarihinde davalı ...'ye, diğer bir taşınmazını 31/12/2002 tarihinde borçlu davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketine adı geçen şirketin de 29/09/2009 tarihinde davalı ... Hizm. Nak. Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şirketine, diğer bir taşınmazını 14/10/2011 tarihinde davalı ... 'ye, bir diğer taşınmazını da 09/04/2009 tarihinde davalı ...'a sattığını; diğer davalı borçlu ... San. Ve Tic. Ldt. Şti'nin adına kayıtlı dört taşınmazdan birini 29/09/2009 tarihinde davalı .... San. ve Tic. Ltd. AŞ.ne anılan şirketinin de 30/12/2012 tarihinde davalı .. San. ve Tic. Ltd. şirketine; diğer bir taşınmazını 29/06/2010 tarihinde davalı ... San. ve Tic.

A.Ş 'ye anılan şirketin de 07/06/2013 tarihinde davalı .... San. ve Tic. Ltd Şirketine; diğer iki taşınmazını da 29/06/2010 tarihinde davalı ... San. ve Tic. AŞ'ye sattığını davalılar arasında organik bağ bulunduğunu belirterek anılan tasarrufların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiş.

12.01.2016 tarihli duruşmada dava konusu takip dosyalarındaki borcun davalı borçlu şirket tarafından ödendiğini davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılar ... ve ... Hizm.Şti. hakkında açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönünden açılan davaların konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2017 tarih, 2015/317 Esas-2017/357 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden.

Dava konusu 277 ada 143 parsel, 202 ada 1 parsel, 110 ada 1 parsel, 10963 ada 15 parsel 1/3 hisse, 12742 ada 12 parsel yönünden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, anılan taşınmazlar yönünden kendisini vekille temsil ettiren (davalılar Nusret Akkoyunlu, Akkoyunlu Ltd.Şti. istinafa gelmemiş, ..., ... vekille temsil edilmemiştir) ..., ..., . ... LTD.Şti., .....AŞ. ve .. .... Ltd.

Şti lehine AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince 1.980,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ..., .. ... LTD.Şti., .....AŞ. ve Malkoç .... Ltd.

Şti'ne eşit olarak verilmesine,Dava konusu 113 ada 3 parsel, 111 ada 6 parsel, 111 ada 7 parsel, 33 ada 1 parsel 19 nolu bağımsız bölüm yönünden dava konusuz kaldığından anılan taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.