Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12102 K.2022/6232

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne dair verilen 21/08/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili 14/10/2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda.

15/08/2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 1.011,00 TL maluliyet rapor ücreti olmak üzere 15.211,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden 249.715,90 TL,

geçici işgöremezlik tazminatı yönünden 2.404,68 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 2.404,68 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile 187.286,93 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.803,51 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.803,51 TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 191.893,95 TL’nin 07.10.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, davanın kabulü ile 249.715,90 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.404,68 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 2.404,68 TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 255.525,26 TL maddi tazminatın 07/10/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili meydana gelen kaza nedeni ile ortaya çıkan zararların tazmini amacı ile eldeki davayı açmış, faiz türü olarak avans faizine karar verilmesini talep etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince de sigortalı aracın ticari araç olduğu ve meydana gelen haksız fiilin ticari iş olarak değerlendirilmesi gerekli olduğundan avans faizine karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Zarara neden olan aracın kullanım amacı kaza tespit tutanağında “hususi” yazmaktadır.Ceza dosyasındaki beyanlardan, kazanın aracın hususi kullanım sırasında gerçekleştiği anlaşıldığından faiz türü olarak yasal faize karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere avans faizine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesi, 2. fıkrasında da, vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulü ile 191.893,95 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 21.882,58 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yalnızca davacı vekili tarafından itiraz yoluna gidilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile davanın kabulü ile 255.525,26 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 26.336,76 TL vekalet ücreti hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı bu kez davalı vekili tarafından 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Bu durumda, her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi 2. fıkrası gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekmekte ise de, davalı yanın, tam vekalet ücretinin hükmedildiği UHH kararına karşı itiraz yoluna gitmediği ve UHH kararında belirtilen vekalet ücretinin davacı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağı da gözetilmeden tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.